О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик) ФИО16 Дело № 88-19546/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО17

¶ 7судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7753/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России о возмещении убытков в размере 150 511 руб. 14 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате незаконных действий следователя 11 отдела СЧ ГСУ МВД России по <адрес> ФИО10, выразившихся в направлении в Управление Росреестра по Московской области уведомления о приостановлении государственной регистрации сделок в отношении принадлежащего истцу имущества, последняя была лишена возможности осуществить сделку купли-продажи данного имущества, в связи с чем понесла убытки. Истец обратилась к следователю ФИО11 с ходатайством о снятии обеспечительных мер, однако ей было отказано. Неправомерными действиями следователей истцу были причинены нравственные страдания.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила сделку купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли земельного участка.

¶ 19Однако государственная регистрация указанной сделки была приостановлена в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем 11 отдела СЧ ГСУ МВД России по <адрес> ФИО10 на имя руководителя Управления Росреестра по <адрес> направлено уведомление, согласно которому по уголовному делу № у органов предварительного следствия имелись основания полагать, что обвиняемые, в их числе ФИО12, зарегистрировали недвижимое имущество, приобретенное преступными действиями, на третьих лиц. Среди перечисленных в письме 13 объектов недвижимости имелся принадлежащей супруге ФИО12 - ФИО1 земельный участок.

¶ 20В указанном письме следователь просила не совершать какие-либо действия гражданского-правового характера по оформлению сделок с недвижимым имуществом, просила информировать ее при попытке совершить какие-либо действия с указанным недвижимым имуществом, ссылаясь на ч. 1 и ч. 3 ст. 115, ст. 165 УПК РФ.

¶ 21В выписке из ЕГРН на момент заключения сделки сведений об ограничениях не значились.

¶ 22ФИО1, не являясь обвиняемым, подозреваемым по какому-либо уголовному делу, обратилась в 11 отдел СЧ ГСУ МВД России по <адрес> с ходатайством о снятии обеспечительных мер. Однако следователем ФИО11, в производстве которой находилось уголовное дело, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении земельного участка было прекращено осуществление государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030109:147, документы для осуществления которой были представлены в орган регистрации прав с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ МВД России по <адрес> ФИО11 направлено в Управление Росреестра по <адрес> письмо об отзыве ранее направленного уведомления следователя об установлении ограничений на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости, принадлежащими ФИО12

¶ 25Адвокат ФИО8, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ МВД России по <адрес> ФИО10, а также постановления следователя СЧ ГСУ МВД России по <адрес> ФИО11 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о снятии ограничений в совершении регистрационных действий.

¶ 26Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года жалоба адвоката ФИО8 оставлена без удовлетворения. Согласно постановлению, допущенные должностными лицами органа предварительного расследования нарушения требований законодательства в настоящее время устранены, ограничительные меры по распоряжению имуществом, принадлежащим ФИО1, сняты, в связи с чем оснований для принятия судом в порядке ст. 125 УПК РФ мер реагирования не имеется.

¶ 27Как указала истец, следователем ФИО10 ограничено право собственности истца без судебного решения, а следователем ФИО11 нарушены требования УПК РФ.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ, исходил из того, что письмо следователя, не являясь судебным решением либо актом о наложении ареста (запрете совершать определенные действия), не обязывало и не могло обязать Управление Росреестра по Московской области накладывать меры ограничительного характера на совершение действий гражданско-правового характера по оформлению сделок с имуществом ФИО1 и носило только информационно-уведомительный характер. В ходе рассмотрения дела противоправного поведения со стороны следователей СЧ ГСУ МВД России по г. Москве не установлено, равно как и их вины в причинении вреда имущественным и нематериальным интересам истца. Доказательств наступления морального вреда и противоправности действий ответчика истцом не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц, а также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

¶ 29Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с приведенными выводами суда, отклонив как несостоятельные доводы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, допросе специалиста для подтверждения факта причинения истцу морального вреда, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда и само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

¶ 30Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истица, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц СЧ ГСУ МВД России по г. Москве, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ей вреда, его размер, наличие причинной связи между действием (бездействием) указанных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность такого действия (бездействия).

¶ 32В рассматриваемом случае истицей не представлено убедительных доказательств совершения должностными лицами каких-либо противоправных действий в отношении нее, не подтверждено наличие материального ущерба, физических или нравственных страданий. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников 11 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве и наступившими негативными, по утверждению истицы, последствиями в виде убытков в заявленном ей размере, нарушение неимущественных прав не установлены, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

¶ 33Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 34Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 35Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 36Ссылки в жалобе на не уведомление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочиями действовать от имени данного органа, заявитель не наделен.

¶ 37Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 38Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 39Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 40Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи