О признании незаконным осуществление строительных работ, запрете строительства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19547/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2079/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО7 Зои ФИО3, ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ЖК «Гончаров» о признании незаконным осуществление строительных работ, запрете строительства

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 Зои ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО7, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ЖК «Гончаров» о признании незаконным осуществление строительных работ, запрете строительства на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами 76:23:062408:4, 76:23:062408:21, 76:23:062408:22.

¶ 12Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО7, ФИО1, ФИО2 просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО7, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных вблизи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами 76:23:062408:4, 76:23:062408:21, 76:23:062408:22, на которых ООО ЖК «Гончаров» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома.

¶ 17Указывая об осуществлении строительства жилого дома с многочисленными нарушениями, что выявлено контрольными органами, в результате чего нанесён вред их имуществу, а также возникла угроза его утраты, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих, что строительство жилого дома нарушает права и законные интересы истцов, угроза жизни и здоровья истцов, отсутствует. Факты нарушений в строительстве многоквартирного дома, выявленные в результате проверочных мероприятий Инспекцией государственного строительного надзора <адрес>, устранены - застройщиком получено разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие возводимого объекта капитального строительства установленным требованиям.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

¶ 20Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО7, ФИО1 и ФИО2 занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 23Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 26Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 27На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 Зои ФИО3, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: