О разделе совместно нажитого имущества и по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом доме

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7(докладчик), ФИО8 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО15, ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-339/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО11, представлявшей также интересы ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО12, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 2009 года она состояла в браке с ФИО3 По договору дарения от ФИО1 ФИО3 принадлежит жилой дом площадью 57,5 кв. м., расположенный по адресу <адрес>. Решив улучшить жилищные условия за счет реконструкции существующего жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил разрешение в администрации <адрес> на реконструкцию данного жилого дома, на основании заказанного ООО «Рестмастерская АПН» проекта реконструкции все строительные и отделочные работы выполнены, супруги пользуются всеми жилыми помещениями дома, однако дом в эксплуатацию не сдан. Существенно изменилась и та часть жилого дома, которая была подарена ФИО3 его матерью. В ходе строительных работ был установлен новый газовый ввод в новый дом с заменой старого, поставлены новые пластиковые окна по всему дому, установлена входная дверь. В результате выполненных работ объект недвижимости существенно изменился по площади (стал общей площадью 209,8 кв.м.) и в стоимостном выражении. В 2013 году была построена баня с предбанником площадью 33,4 кв. м, которая зарегистрирована на ФИО3 С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 33, 34, 37-39 СК РФ, ФИО2 просила произвести раздел имущества, нажитого в период брака с ФИО3, признав за ней право собственности на ? долю в праве собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый №) и на ? долю в праве общей долевой собственности на баню с предбанником (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

¶ 13ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2, с учетом уточнений, о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ и ФИО2, а также задолженность перед ФИО4 в сумме 350 000 руб., оформленную долговой распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов, взыскать с ФИО2 в его пользу 183 200 руб. в возмещение понесенных им расходов по оплате общего долга супругов, а также 7 194,74 руб. - долю общих денежных средств. В обоснование требований указывал, что при фактическом прекращении семейных отношений между ним и ФИО2 была достигнута договоренность, что он погашает её долг по кредитному договору в ПАО Банк ВТБ, она не предъявляет требований на жилой дом, проживает в нем с сыном, а он несет расходы по содержанию дома. Также была согласована передача ФИО2 всего имущества, находящегося в доме, когда она будет выезжать из дома. Во исполнение достигнутой договоренности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у своей бабушки ФИО4 350 000 руб., внес эту сумму в погашение кредита ФИО2, в дальнейшем также погашал кредит, всего им погашено 366 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратил долг ФИО4 в полном объёме.

¶ 14В процессе рассмотрения дела третьим лицом ФИО1 (мать ФИО3) предъявлены самостоятельные требованиями относительно предмета спора, с учетом уточнения о признании за ней права собственности на 130,3/228,4 доли жилого дома с кадастровым номером 44:27:040403:258 по адресу: <адрес>, по мотиву того, что реконструкция дома производилась за счет её денежных средств с целью приобретения ею права собственности на долю в доме.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично: незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3; произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: за ФИО2 признано право собственности на 8/25 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, за ФИО3 - право собственности на 17/25 доли; на баню по этому же адресу за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично: долг ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ, признан общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, и с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за уплаченные им по данному кредиту денежные средства в размере 8 200 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за ? долю общих денежных средств в размере 7 194,74 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом доме отказано.

¶ 16ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в части удовлетворения требований ФИО2 о признании незавершенного строительством жилого дома общим имуществом супругов и определении долей, принятии в указанной части по делу нового решения.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19По делу судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и А.С. состояли в браке, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО16 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и его матерью ФИО1 был заключен договор дарения, по которому ФИО13 передала в дар ФИО3 жилой дом (лит. Г1, Г общей площадью 40,6 кв.м.), служебные постройки общие для двух домов (лит.А и лит.Г, Г1) и земельный участок площадью 554,59 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 на объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В период брака принадлежащий ФИО3 жилой дом был реконструирован, в результате чего общая площадь помещений увеличилась с 94,8 кв.м. до 211,9 кв.м. В эксплуатацию после реконструкции дом не вводился, право собственности ФИО3 на жилой дом после реконструкции не зарегистрировано.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 33, 36-39 СК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, включая заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии оснований для раздела общего имущества супругов. При этом суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 8 200 руб. за оплату совместного долга по кредиту в ПАО Банк ВТБ, произведенную последним после прекращения брачно-семейных отношений; а также о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 7 194,74 руб., что составляет половину денежных средств, которые находились на счетах ФИО2 по состоянию на дату прекращения ведения совместного хозяйства. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания общим долгом супругов договора займа на сумму 350 000 руб., заключенного между ФИО3 и его бабушкой ФИО4, и о разделе в качестве общего имущества супругов возведенной бани площадью 33,4 кв.м., определив доли супругов в указанном имуществе в равных долях.

¶ 21В указанной части постановленные судебные акты участниками процесса в кассационном порядке не обжалуется.

¶ 22Рассматривая требования о разделе незавершенного строительством жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция жилого дома и последующая его отделка были произведены за счет общего имущества супругов, включая помощь родителей супругов, а также труда ФИО3 Принимая во внимание то, что в результате реконструкции стоимость дома значительно была увеличена, суд пришел к выводу, что не введенный в эксплуатацию после реконструкции жилой дом является общим имуществом супругов и подлежит разделу. При этом суд учел, что при реконструкции дома было использовано личное имущество ФИО3 (жилой дом с пристройками), учитывая его общую стоимость до реконструкции и общую стоимость дома после реконструкции и стоимость ? доли, приходящейся на каждого супруга от стоимости улучшений, пришел к выводу, что доля ФИО2 в совместно нажитом имуществе в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес> составляет 8/25, доля ФИО3 - 17/25.

¶ 23Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с данными выводами районного суда, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств. При этом судебной коллегией отклонены доводы ФИО1 о дарении дома сыну вынуждено, в связи с бракоразводным процессом, что реконструкция дома осуществлена за счет ее денежных средств и для нее самой, о неверной оценке судом предоставленных доказательств этому, включая подтверждение расчета со строителями на основании расписки, при недостаточности дохода супругов в 2016 году для реконструкции и отсутствии доказательств вложения ФИО2 своих денежные средства, а также доказательств, свидетельствующих о помощи мамы ФИО2 - ФИО14 Судебная коллегия отметила, что на основании оценки совокупности представленных доказательств, в том числе пояснений подрядчика, позицию ФИО3 о том, что все расходы на строительство дома несла его мать ФИО1, суд первой инстанции небезосновательно расценил как стремление исключить жилой дом из раздела имущества, а отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании за ней права долевой собственности на спорный жилой дом, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.218, 244, 245 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», приняв во внимание, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома, поскольку доказательств того, что между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о создании общей собственности на дом, суду представлено не было.

¶ 24Выводы судебных инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Оснований для иных выводов не имеется.

¶ 25Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 26Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, озвученную в суде первой и апелляционной инстанции.

¶ 27Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 28Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 29На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи