О взыскании задолженности по эмиссионному контракту

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14 Дело №2-1857 /2021

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО15 (докладчик) Дело № 88-31944 /2021

¶ 3ФИО16, А.И. ФИО10

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО11,

¶ 8судей: ФИО12, ФИО13

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года

¶ 12гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ПАО Сбербанк к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 120 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242,40 руб..

¶ 16Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены:

¶ 17с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк взысканы задолженность по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 120 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242,40 руб..

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение для предъявления встречного иска, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 20Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО9 в результате публичной оферты был заключен договор (эмиссионный контракт) №-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ФИО1 пластиковой кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum путем оформления им заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления ответчика с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка; ФИО9 согласился с ними, обязался их исполнять. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская кредитная карта с лимитом кредита 150 000 руб. под 19 % годовых, с сентября 2015 года лимит денежных средств был увеличен до 170 000 руб..

¶ 21В пункте 5 раздела заявления «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» указано, что ФИО9 уведомлен о том, что Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк линиях ОАО «Сбербанк России».

¶ 22В разделе IV заявления указан, что кредит предоставлен в размере кредитного лимита на срок 3 года, что полная стоимость кредита составляет 20,5% годовых.

¶ 23Согласно п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении Лимита кредита на каждый новый срок прецентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по Счету на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

¶ 24Банк информирует клиента об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления Лимита кредита путем размещения указанной информации в Отчете и/или в подразделении Банка и/или на официальном сайте Банка.

¶ 25В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, Клиент обязан подать в Банк заявление об отказе от использования карты, погасить Общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления Лимита кредита и вернуть карту в Банк.

¶ 26При отсутствии заявления Клиента об отказе от использования карты предоставление Клиенту Лимита кредита на новый срок с применением кредитной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласием Клиента.

¶ 27За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

¶ 28Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме

¶ 29Таким образом, ответчик был ознакомлен с условиями предоставления и возврата кредита и информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, Памяткой держателя, добровольно согласился их исполнять.

¶ 30Однако со стороны ФИО1 были допущены нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

¶ 31В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 102 120,24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 93 235,88 руб., просроченные проценты - 7 121,14 руб., неустойка - 1 763,22 руб..

¶ 32Направленные истцом в адрес ответчика требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены без удовлетворения.

¶ 33Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809, 810, 811, 432195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 (ред. от 26.05.2021) "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что между истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора кредитования, что подтверждается подписью ответчика ФИО1; ответчик не отрицал факт получения и пользования денежными средствами по кредитной карте ПАО «Сбербанк», что также подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1 во исполнение условий эмиссионного контракта №-№ ответчиком производилось погашение задолженности по кредитным обязательствам по ДД.ММ.ГГГГ; указанная задолженность по банковской кредитной карте перед истцом в размере 102 120 руб. 24 коп., образовавшаяся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного эмиссионного контракта №-№ подлежит взысканию с ответчика, так как обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, не установлено.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указал следующее.

¶ 35По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения сторонами кредитного договора; что истец рассчитал задолженность ответчика из лимита ссуды, равной 220 000 руб.; что лимит ответственности ответчика был увеличен истцом до 170 000 руб., в связи с чем, сумма основного долга не могла превышать 170 000 руб.; что с учетом оплаченных ответчиком по договору денежных средств ответчик не имеет перед истцом задолженности, поскольку со стороны ответчика имеется переплата в размере 4 795,79 руб.; что истец не предоставил суду индивидуальные условия договора, в которых фиксировались бы существенные условия кредитного договора, что индивидуальные условия договора потребительского кредита сторонами не согласовывались, не влекут отмены принятого решения, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что которыми факт заключения сторонами кредитного договора подтверждается пояснениями самого ответчика, подписанием ответчиком ФИО17 на получение кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, его разделом «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России», и Информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13), Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что Банк имеет право устанавливать лимиты на совершение операций с использованием карты с уведомлением клиента в Отчете и/или в подразделении банка и/или официальный сайт Банка. Согласно Отчета по кредитной карте, представленного истцом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был установлен лимит кредита в сумме 220 000 руб., как следует из объяснений ответчика, ему было известно об установлении ему лимита по кредитной карте до 220 000 руб., после увеличения лимита он пользовался кредитной картой, снимал и возвращал деньги.

¶ 36Учитывая, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора (эмиссионного контракта) либо опровергающих сумму задолженности по кредитной карте, ответчиком не представлено, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат ссылки на какие – либо новые, не установленные судами, имеющими значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании. Ссылка же ответчика на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года, которым, по его мнению, подтвержден кредитный лимит в размере 170 000 руб. после перевыпуска кредитной карты на Visa Classic, отмены оспариваемых судебных актов не влечет, выводов судов не опровергает, поскольку перевыпуск карты, увеличение кредитного лимита, как указано судами, предусмотрены условиями заключенного сторонами договора.

¶ 38Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, были предметом исследования судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 40Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи