О защите чести и достоинства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18(докладчик) Дело № 88-19550/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО19

¶ 7судей ФИО20, ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-289/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 мая 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что в производстве Фурмановского городского суда <адрес> находилась жалоба адвоката ФИО24 центральной коллегии адвокатов ФИО9, представляющей интересы ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Фурмановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление ФИО13, матери истца.

¶ 13В качестве одного из доводов жалобы ФИО9 было указано на предвзятое отношение к ФИО1 и его семье со стороны сотрудников прокуратуры, приведены аргументы о том, что ранее ФИО2 состоял в должности помощника Фурмановского межрайонного прокурора и перед началом судебного заседания он демонстративно в здании суда поздоровался с прокурором ФИО10, они пожали друг другу руки и по-дружески обнялись. Было видно, что ФИО2 и ФИО10 давно знают друг друга и находятся в дружеских отношениях.

¶ 14По факту распространения данной информации Адвокатской палатой <адрес> проводилась проверка. Согласно объяснению адвоката ФИО9 на имя президента Адвокатской палаты <адрес> ФИО11, данная информация была предоставлена ей доверителем ФИО1 и по его настоянию была включена в текст жалобы.

¶ 15Аналогичные сведения устно заявлялись ФИО1 в судебном заседании Фрунзенского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела № по иску ФИО13 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 16Истец ссылается на то, что сведения, изложенные ФИО1, являются ложью.

¶ 17В период с января 2008 года по январь 2011 года ФИО2 действительно состоял в должности помощника Фурмановского межрайонного прокурора <адрес>. ФИО23 в этот период в прокуратуре не работал, истец с ним знаком не был. В здании судебных участков мировых судей истец с ФИО10 за руку не здоровался, не обнимался. В дружеских отношениях они не состояли и не состоят.

¶ 18По мнению истца, ФИО1 подобными утверждениями не только оклеветал ФИО2, намекая на возможность оказания им давления на прокурора и лоббирования позиции по делу, в котором потерпевшей стороной являлась мать истца, но и поставил под сомнение авторитет, профессионализм и беспристрастность органов прокуратуры.

¶ 19Ложь, распространенная ФИО1, была доведена до сведения широкого круга лиц - судьи ФИО25 районного суда <адрес> ФИО12, судьи ФИО26 городского суда <адрес> ФИО22, секретарей судебных заседаний, других должностных лиц, в чьи обязанности входит ведение протоколов судебных заседаний, регистрация входящей корреспонденции, участников, их представителей, свидетелей по гражданскому делу №, а также по делу № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

¶ 20Истец указывает на то, что на протяжении 14 лет профессионально осуществляет юридическую деятельность, имеет многолетний стаж государственной службы, всегда добросовестно относился к выполнению профессиональных обязанностей. Закон и его неукоснительное соблюдение всегда имели для истца решающее значение при принятии любого рода решений, совершении профессиональных действий.

¶ 21Если бы прокурор, участвовавший в деле, имел с истцом дружеские взаимоотношения, последний незамедлительно поставил бы в известность об этом суд, а также участников по делу.

¶ 22Ложь ФИО1 оскорбила истца, причинила существенные моральные и нравственные страдания, выраженные в переживаниях относительно его профессионального статуса, стыда перед лицами, с которыми приходится общаться после распространения этой лжи, подорвала авторитет в глазах многочисленных людей.

¶ 23Истец указывает, что причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред может быть компенсирован в денежном выражении в сумме 100000 руб.

¶ 24На основании изложенного, истец просил суд признать распространенную ФИО1 информацию о том, что ФИО2 в здании суда поздоровался с прокурором ФИО10 - они пожали друг другу руки и по-дружески обнялись, было видно, что истец и ФИО10 давно знают друг друга и находятся в дружеских отношениях, не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца; обязать ФИО1 опровергнуть эти сведения путем направления в Фурмановский городской суд <адрес>, во Фрунзенский районный суд <адрес>, а также адвокату ФИО24 центральной коллегии адвокатов ФИО9 сообщения в письменном виде о том, что ранее доведенная до них вышеуказанная информация не соответствует действительности; взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 25Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 26ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 28В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 29Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 30Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фурмановского судебного района в <адрес> вынесено постановление по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 высказал в адрес ФИО13 нецензурные выражения оскорбительного характера.

¶ 31В рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие старший помощник Фурмановского межрайонного прокурора ФИО10

¶ 32ФИО13 обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, вызванного оскорблением со стороны ФИО1 В качестве одного из доказательств в обоснование заявленных требований было представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Фурмановского судебного района в <адрес> в отношении ФИО1

¶ 33Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13A. к ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 34Как установлено судом и следует из материалов дела, представителем ФИО1 адвокатом ФИО24 центральной коллегии адвокатов ФИО9 была подана жалоба по делу об административном правонарушении № на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Решением судьи ФИО26 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО9 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № Фурмановского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 36Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи ФИО26 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 37Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 38Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили сведения, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Фурмановского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, поданной адвокатом ФИО9, действовавшей в интересах ФИО1, о том, что ФИО2 состоял в должности помощника Фурмановского межрайонного прокурора и перед началом судебного заседания демонстративно в здании суда поздоровался с прокурором ФИО10 - они пожали друг другу руки, было видно, что ФИО2 и ФИО10 давно знают друг друга и находятся в дружеских отношениях.

¶ 39Кроме того, в качестве основания для обращения в суд истец указал на устное сообщение ФИО1 аналогичных сведений в судебном заседании Фрунзенского районного суда <адрес> в рамках рассмотрения иска ФИО13 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из отсутствия необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ, того обстоятельства, что факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не установлен.

¶ 41С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных в деле доказательствах доводы истца об имевшем место факте распространения сведений ответчиком об истце и порочащем характере таких сведений; отсутствии со стороны суда оценки заявленным ФИО1 доводам о якобы знакомстве, дружбе, рукопожатиях и объятиях с прокурором ФИО10; неправильном применении норм материального и процессуального права; ошибочной оценке высказываний ответчика как оценочных суждений, а не утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

¶ 42Обсуждая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагал, что в данном случае суд проанализировал высказывания ответчика, указанные истцом как порочащие его честь и достоинство, и пришел к выводу о том, что они носят оценочный характер, порочащими не являются.

¶ 43Высказывания ответчика являются выражением его субъективного мнения и убеждения, основаны на имеющихся у него сведениях о профессиональной деятельности истца в должности помощника прокурора, что следует из содержания и контекста приведенных высказываний, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, и не являются утверждением о фактах.

¶ 44Указанные в иске высказывания приведены в качестве правовой позиции по делам, стороной по которым являлся ответчик, являлись способом защиты и имели целью довести до суда позицию по делу.

¶ 45Оценив приведенные выказывания, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что они не носят оскорбительный или порочащий истца характер, в связи с чем, приведенные высказывания не могут быть признаны основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства.

¶ 46Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 47Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 48Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 49Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 50Доводы кассационной жалобы о том, что распространенная ответчиком информация порочит честь и достоинство истца, оценочных суждений не содержит; дает основания для компенсации морального вреда; отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку выражают несогласие с судебными актами, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным.

¶ 51Довод жалобы о не разрешении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО14 не обоснован, поскольку такое ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.

¶ 52Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 53Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 54определила:

¶ 55решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи