О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-19551/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-019335-91

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРАВОВЕД» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10139/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПРАВОВЕД» о взыскании денежных средств в размере 95000 руб., неустойки за период с 25 июля 2019 года по 05 августа 2019 года в размере 34200 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 60000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 марта 2019 года между ней и ООО «ПРАВОВЕД» заключен договор об оказании юридических услуг №В0229039, по которому она заплатила 95000 руб. При заключении договора сотрудники ООО «ПРАВОВЕД» убедили её, что помогут в решении вопроса по произведению перерасчета пенсии. Сотрудниками ООО «ПРАВОВЕД» составлено заявление о перерасчете пенсии и осуществлен выезд в Пенсионный фонд Российской Федерации. Однако, истец считала, что ответчик оказал ей некачественные услуги, действия ответчика являются недобросовестными. Досудебная претензия о возврате денежных средств осталась без удовлетворения.

¶ 15Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворены.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что 29 марта 2019 года между ФИО1 и ответчиком ООО «ПРАВОВЕД» заключен договор об оказании юридических услуг № В0229039, предметом которого согласно п. 1.2. договора являются следующие юридические услуги: правовой анализ, представление интересов ФИО1 в досудебном порядке в ПФР по вопросу перерасчёта пенсии.

¶ 2329 марта 2019 года между истцом и ответчиком подписан расчет стоимости оказания юридических услуг, согласно которому: стоимость правового анализа ситуации составляет 30% от стоимости услуг, а именно 28500 руб., стоимость подготовки заявления в ГУ - ГУ ПФР по Москве и Московской области составила 20000 руб., стоимость подготовки заявления в ОПФР составила 20000 руб., стоимость выезда специалиста для подачи заявления в ГУ - ГУ ПФР по Москве и Московской области составляет 13250 руб., стоимость выезда специалиста для подачи заявления в ОПФР составляет 13250 руб.

¶ 2429 марта 2019 года ответчиком осуществлен правовой анализ на тему «перерасчет пенсии», который предоставлен истцу, о чём свидетельствует наличие подписи истца на прошитом правовом анализе и скрепленного печатью 29 марта 2019 года.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность на имя ООО «ПРАВОВЕД», ФИО8 и ФИО9, данная доверенность удостоверена ФИО10, нотариусом города Москвы.

¶ 2602 апреля 2019 года ответчиком подготовлено и подано заявление в ГУ - ГУ ПФР №10 по г.Москве и Московской области, что подтверждается копией заявления с отметкой о принятии от 02 апреля 2019 года Вх.№210-8/1718.

¶ 2703 апреля 2019 года ответчиком подготовлено и подано заявление в ГУ - ОПФР по г.Москве и Московской области, что подтверждается отметкой о принятии заявления в 03 апреля 2019 года.

¶ 2804 апреля 2019 года между истцом и ответчиком подписан акт об оказании юридических услуг по договору, согласно которому ответчик оказал заказчику юридические услуги в соответствии с п. 1.2. договора, а истец принял данные услуги и претензий по исполнению договора не имеет.

¶ 2904 апреля 2019 года истцом подписан отчёт о проделанной работе, согласно которому ответчик ответчиком был проведен правовой анализ, ознакомление с документами, подготовка заявления, представление интересов ФИО1 в ПФР по вопросу перерасчета пенсии, в прокуратуре Москвы с подачей заявлений.

¶ 30Ответчиком также предоставлено Приложение №1 информационный лист к спорному договору от 29 марта 2019 года, подписанный истцом, из которого следует, что цель истца при заключении договора проведение перерасчета пенсии.

¶ 3117 июля 2019 года ответчиком получена претензия от истца, в которой содержались требования возвратить уплаченные денежные средства по спорному договору в размере 95000 руб., выплатить расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., компенсировать моральный вред в размере 50000 руб.

¶ 3223 июля 2019 года ответчиком направлен ответ на претензию истца, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

¶ 33Разрешая спор, руководствуясь ст. 153, 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку ООО «ПРАВОВЕД» принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, а доказательств обратного стороной истца представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имелось.

¶ 34Поскольку права истца как потребителя действиями ответчика не нарушены, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, и судебных расходов не имеется.

¶ 35С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что перерасчет пенсии так произведен и не был, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, в том числе произвел правовой анализ всей ситуации, направил необходимые заявления в соответствующие государственные органы о перерасчете пенсии, однако за конечный результат ответчик не отвечает, поскольку не отвечает за результат, который зависит от государственных органов. В свою очередь ответчиком были выполнены все предусмотренные договором условия, которые соответствуют расчету оказания юридических услуг. В расчете указан перечень услуг, которые выполнены в рамках договора. Расчет истцом был подписан. Кроме того, истец подписала акт об оказании юридических услуг, при этом, не выразив претензий в их некачественном исполнении.

¶ 38Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 39Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года – оставить без изменения.

¶ 46Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи