О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик) Дело № 88-19552/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14

¶ 7судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №фл в сумме 105939 рублей 58 копеек.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен кредитный договор №фл. В рамках данного договора ответчику было перечислено 100000 рублей, под 0,14% в день. Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий договора.

¶ 14Ответчик ФИО8, ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Суду сообщили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили спорный кредитный договор. На счет ответчицы было перечислено 100000 рублей, под 0,14% в день со срок его исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2015 года ответчица написала заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту и перечислила в счет погашения задолженности 25429 рублей 86 копеек, исполнив все свои обязательства перед банком. В 2018 году ФИО8 позвонили из банка <адрес> и сказали, что у них находятся на ее счету деньги. Приехав в «Бинбанк», ей выдали 25437 рублей 81 копейку и дали реквизиты для того, чтобы перечислить указанную сумму. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она перечислила истцу 25450 рублей. Считает, что все обязательства перед банком выполнила, просила применить срок исковой давности, который начал течь с августа 2015 года.

¶ 15Решением Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 16ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 20Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8H. заключен кредитный договор №фл, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,14 % в день.

¶ 21В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 16 числа каждого месяца, начиная с января 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № к Договору), который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

¶ 22Согласно п. 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

¶ 23В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3 договора) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

¶ 24Факт исполнения банком принятых на себя обязательств по предоставлению кредита в сумме 100 000 руб. путем перечисления указанной суммы на счет ответчика подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25До августа 2015 года ответчик регулярно вносила денежные средства в счет погашения задолженности.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредиту и внесла в счет погашения задолженности сумму в размере 24 592 руб.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита.

¶ 28Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 29Как следует из объяснений представителя истца, платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 592 руб., не поступил в счет погашения задолженности по кредитному договору.

¶ 30Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также истечения исковой давности для защиты права по иску.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав его основанным на материалах дела и законе.

¶ 32При этом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности при обращении в суд, поскольку датой полного погашения задолженности по кредитному договору являлось ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

¶ 33Принимая во внимание изложенное, с учетом приостановления течения срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу, а также даты обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истцом пропущен по всем платежам, с учетом даты внесения каждого из платежей по договору.

¶ 34Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил как не основанные на нормах материального права доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности направлением ответчику претензионного письма, указав на то, что для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

¶ 35Также, с учетом приведенных судом выводов о пропуске истцом исковой давности для защиты права по иску, суд апелляционной инстанции признал доводы истца об отсутствии заявления ответчика на досрочное погашение, а равно условий для погашения кредита, существующей у ответчика задолженности по кредитному договору, не являющимися основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

¶ 36Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Выводы суда первой и апелляционной инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 38Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 39Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 40Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о неправильном применении судом срока исковой давности суд кассационной инстанции находит несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 41Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 42Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 43Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 44Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Вичугского городского суда Ивановской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи