О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-19555/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2019-003971-14

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3839/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июня 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 567,89 рублей, в том числе 46667,29 рублей сумма основного долга, 48794,08 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 16 106,52 рублей штрафные санкции.

¶ 14Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №ф на сумму 100 000 руб. на срок по 60 месяцев с уплатой 0,15% на каждый день пользования кредитом. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения договора на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки. Поскольку ответчица принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, истец просил взыскать с неё требуемую сумму.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87735,10 руб., а также госпошлина 280,14 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что 30 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода №ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщице кредит в размере 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,15 % в день в случае получения денежных средств наличными, а при условии безналичного использования, в случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты - под 0,0614 % в день. Заемщица в свою очередь обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, а именно ежемесячными плановыми платежами в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентам, начисленным на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности договором предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

¶ 23Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, открыл счет, выдал кредитную карту, предоставил заемщице денежные средства в размере 100 000 рублей путем зачисления на счет банковской карты. Данные денежные средства заемщицей были списаны на счет до востребования и сняты, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 24Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».В связи с нарушением установленного порядка платежей по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчице требование № о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое ФИО1 исполнено не было.

¶ 25На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района города Иваново 27 февраля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111567,89 рублей и государственной пошлины в размере 1 715,68 рублей, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 330, 333, 327, 395 405, 406, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 189.78, 189.88 Федерального закона 26 октября 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 15 февраля 2016 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. При этом суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам подлежащим внесению после 15 февраля 2016 года, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита. Определяя размер неустойки, суд обоснованно пришел к выводу ее уменьшения и взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции на просроченный основной долг 4 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 5 000 рублей.

¶ 27С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как срок исковой давности применен правомерно и период задолженности определен правильно.

¶ 29В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», оспаривая выводы суда о применении сроков исковой давности в части платежей, подлежащих внесения до 15 февраля 2016 года, полагает, что исходя из положений статей 200 ГК РФ, соблюдения сторонами предусмотренного обязательного претензионного порядка в пределах срока исковой давности, начало течения срока исковой давности считается дата предъявления кредитором требования об исполнении обязательства от 03.04.2018, который истекает лишь 03.04.2021 года, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности по всем заявленным требованиям им не пропущен.

¶ 30Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом, так как он основан на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, а так же порядок исчисления сроков исковой давности.

¶ 31В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 32В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности. Законом и кредитным договором не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, оснований полагать, что срок исковой давности начинает течь с момента предъявления претензии противоречит действующему законодательству.

¶ 33Суд первой инстанции, сославшись на ст.ст.195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., п.24, абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» правильно применил срок исковой давности.

¶ 34Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее в пределах сроков исковой давности обращался за судебной защитой своих прав. С указанными требованиями истец впервые обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 27 февраля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № №ф от ДД.ММ.ГГГГ 111567,89 рублей и государственной пошлины в размере 1 715,68 рублей, который отменен определением мирового судьи от 06 августа 2019 года. В суд истец обратился 13 ноября 2019 года, направив исковое заявление посредством почтовой связи. На момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 15 февраля 2016 года, истек. С заявлением о восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не обращалось. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил, так же не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ.

¶ 35Довод о несоразмерно уменьшении неустойки, является необоснованным, поскольку определяя размер неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойки до пределов, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки определен правомерно.

¶ 36Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 38Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 39Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июня 2020 года – оставить без изменения.

¶ 45Кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – оставить без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи