О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 31.08.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Ивановского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования – Ивановского муниципального района <адрес> к ФИО1, Управлении координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда <адрес> от 10.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения прокурора ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8Заместитель Ивановского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - Ивановского муниципального района <адрес> обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права отсутствующим, исключении записей из реестра, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

¶ 9В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района и ФИО1, как владельцем индивидуального жилого дома, был заключен договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 37:05:010448:419, расположенного по адресу: <адрес>, Ивановский муниципальный район, Беляницкое сельское поселение, д. Беляницы, <адрес>В. Выкупная стоимость земельного участка составила 3% от кадастровой стоимости земельного участка - 3243,45 руб. Ранее указанный земельный участок был предоставлен ФИО6 на основании договора аренды №-аа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором уступки права аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступила ФИО1 права и обязанности арендатора по договору аренды №-аа от 23.07Д018, Возведенное на земельном участке строение, принадлежащее ФИО1, не является жилым домом, а является одноэтажным строением площадью 14,4 t кв.м., у которого отсутствует неразрывная связь с землей, непригодным для постоянного проживания, в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с, нарушением требований земельного и гражданского законодательства Российской Федерации, что привело к нарушению публичных интересов и недополучению дохода в бюджет Ивановского муниципального района <адрес>.

¶ 10Истец просил признать отсутствующим право собственности ФИО7 на сооружение с кадастровым номером 37:05:010448:637, зарегистрированное в ЕГРН в качестве жилого, и исключить запись о регистрации права собственности ФИО7 на данное сооружение; исключить из ЕГРН запись о постановке на кадастровый учет сооружения; признать недействительным договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района и ФИО7; прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 37:05:010448:419 и исключить запись из ЕГРН о регистрации. права собственности на этот земельный участок с кадастровым номером 37*05:010448:419; обязать Управление координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района вернуть ФИО7 денежные средства в размере 3243,54 руб., оплаченные последним в рамках исполнения его обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11При рассмотрении дела истец исковые требования изменил, поскольку земельный участок был продан ответчиком ФИО1, прокурор просил признать недействительным заключенный между Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района и ФИО1 договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 37:05:010448:419, расположенного по адресу: <адрес>, Ивановский муниципальный район, Беляницкое сельское поселение, д. Беляницы, <адрес>В, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1,А. в пользу Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района кадастровую стоимость земельного участка в размере 108115 руб. с перечислением указанных денежных средств в бюджет муниципального образования, взыскать с Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3243,45 руб., оплаченные за земельный участок по договору купли- продажи № от 20.03,2019.

¶ 12В части исковых требований: о признании права собственности отсутствующим, исключении записей о регистрации права собственности, о постановке на кадастровый учет, прекращении права собственности, исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок производство по делу прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска.

¶ 13Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным заключенный между Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района и ФИО1 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 37:05:010448:419, расположенного по адресу: <адрес>, Ивановский муниципальный район, Беляницкое сельское поселение, д. Беляницы, <адрес>В. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в пользу Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района взыскана кадастровая стоимость земельного участка в размере 108115 руб. с перечислением указанных денежных средств в бюджет муниципального образования Ивановского муниципального района <адрес>. С Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3243,45 руб., оплаченные за земельный участок по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1, Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района в бюджет Ивановского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого; в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 4800 руб. с каждого.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 15Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва в судебном заседании, объявленном ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены. ФИО1, участвующий в судебном заседании до перерыва в судебном заседании, кассационную жалобу поддерживал.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. п. 3 ст. 35,, пп. 6 п. 2 ст. 39.3, пп. 1 и 14 ст. 39.16, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что в нарушение вышеуказанных норм материального права ответчику ФИО1 был передан в собственность земельный участок по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ без проведения торгов. При этом суд посчитал, что на дату заключения договора отсутствовали условия, предусмотренные земельным законодательством для предоставления земельного участка в собственность, являющиеся исключением из общего правила, закрепленного нормой п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления земельного участка в собственность без торгов. Данное обстоятельство указывает на то, что договор купли – продажи в силу нормы п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным. При этом суд учел, что к моменту разрешения спора в связи с отчуждением земельного участка ответчиком у последнего в собственности не находится, что исключает возврат ответчиком полученного им по недействительной сделке имущества, поэтому суд пришел к выводу о том, что в таком случае возникают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в виде возмещения его стоимости.

¶ 20С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 21Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 22В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) и статьей 621 ГК РФ предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

¶ 23Вместе с тем, пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 14 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ).

¶ 24Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ, которая введена Законом N 171-ФЗ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

¶ 25Пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены исключения из правила, установленного пунктом 15 статьи 39.8 данного Кодекса.

¶ 26Исходя из вышеприведенных норм ЗК РФ, после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды в целях дальнейшего владения земельным участком, принадлежащим на праве собственности публично-правовым образованиям, для арендодателя предусмотрен именно такой способ как заключение нового договора.

¶ 27В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 28Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 29Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия не действительности сделки не предусмотрены законом.

¶ 30В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют" граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

¶ 31По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков’ и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствий с их целевым назначением (статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

¶ 32Так, возведение на земельном участке объекта, не отвечающего по назначению требованиям закона, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 33Согласно п.6 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ ”0 порядке определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов", цена продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, определяется при продаже гражданам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках жилых домов, в размере 3 % кадастровой стоимости земельного участка.

¶ 34Учитывая вышеприведенные нормы материального права, примененные судом при разрешении спора, исходя из установленного судом характера спорного правоотношения, у суда имелись основания для вывода о том, что нарушенное право подлежит защите избранным прокурором способом и, как следствие, удовлетворения иска.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ответчика по своему содержанию сводятся к несогласию с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств, в подтверждение обстоятельств, указывающих на отсутствие законных оснований для передачи ответчику земельного участка без торгов, поскольку исследованными доказательствами, по мнению судебных инстанций, подтвержден тот факт, что на дату заключения договора купли – продажи земельного участка, вопреки условиям договора аренды земельного участка, объект недвижимости возведен не был.

¶ 36Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 37В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 38В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 39Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 40В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 41Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 42Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 43Доводы жалобы о том, что, взыскивая с ответчика стоимость земельного участка, суд не установил его рыночную стоимость, также основательными признаны быть не могут, поскольку судом учтена кадастровая стоимость земельного участка, которая в силу правового регулирования предполагается рыночной. Кроме того, как было установлено судом, при рассмотрении дела ответчик продал земельный участок ФИО9 по цене 150 000 рублей, поэтому нет оснований полагать, что размер денежных средств, взысканных с ответчика в качестве последствия недействительности сделки при невозможности возврата земельного участка в собственность муниципального образования в натуре в связи с продажей земельного участка ответчиком, определен судом неверно.

¶ 44Иных правовых доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит. При этом судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО1, как это предусмотрено нормой ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49судьи: