О признании права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-19373/2021 [88-19557/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Вектор» о признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1035/2020)

¶ 8по кассационным жалобам ФИО6 и ООО «Вектор» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.04.2021,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителя – ФИО7, поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ООО «Вектор»

¶ 10установила:

¶ 11ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Вектор» о признании права собственности на <адрес>, с кадастровым номером 76:23:021606:432, общей площадью 325,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, корпус 3.

¶ 12Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 06.08.2020 исковые требования ФИО6 удовлетворены.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.04.2021 решение Заволжского районного суда города Ярославля от 06.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

¶ 14В кассационных жалобах заявители просят отменить принятое по делу апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 19Судом установлено, что ООО «Вектор» создано на основании протокола общего собрания общества от 30.05.2011.

¶ 20Участниками ООО «Вектор» являются ФИО6 (размер доли - 28 %), ФИО8 (размер доли - 16 %), ФИО6 (размер доли - 28 %), ФИО9 (размер доли - 28 %).

¶ 2128.08.2015 Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля выданы разрешения на строительство №№, № в отношении объектов капитального строительства: 6-ти квартирного жилого дома с инженерными коммуникациями (строение 6) на земельном участке с кадастровым номером 76:23:021606:281 строительный адрес: <адрес>, в районе улиц Прусовской и Старицкой; 6-ти квартирного жилого дома с инженерными коммуникациями (строение 7) на земельном участке с кадастровым номером 76:23:021606:281 строительный адрес: <адрес>, в районе улиц Прусовской и Старицкой.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, №, в отношении указанных жилых домов.

¶ 23Приказом директора Департамента архитектуры и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ двум шестиквартирным жилым домам (строения 6, 7), указанным выше, присвоен адрес: <адрес>, корпус 3.

¶ 24ФИО6 обратилась в Управление Росреестра по Ярославской области с целью регистрации договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вектор» (застройщик) и ФИО6 в отношении объекта недвижимости <адрес> по адресу: <адрес>, в районе улиц Прусовской и Старицкой строение 6, однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в такой регистрации ей было отказано по причине истечения срока договора аренды земельного участка, на котором возведен жилой дом.

¶ 25В связи с чем истец обратилась с иском в суд, в обоснование требований указав, что 09.12.2016 между ООО «Вектор» (застройщик) и ФИО6 был заключен договор № 3-6 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций на земельном участке, 6-ти квартирный жилой дом с инженерными коммуникациями в границах земельного участка по адресу: город Ярославль, в районе улиц Прусовской и Старицкой строение 6, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать в собственность участнику квартиру № 3 в указанном доме, которая является объектом долевого строительства, а участник обязуется уплатить застройщику указанную в пункте 3.1 договора цену и принять объект долевого строительства в собственность на условиях данного договора.

¶ 26В подтверждение факта исполнения обязательства об оплате 5 261 135 руб. участником объекта долевого строительства истец сослалась на соглашение о зачете взаимных требований от 09.12.2016.

¶ 2715.05.2019 между указанными сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения - 1-комнатной квартиры № 9 (после перенумерации), находящейся по адресу: <адрес>, корпус 3, общей площадью 325,4 кв.м., жилой площадью 59,06 кв.м.

¶ 28Ответчик ООО «Вектор» исковые требования признал.

¶ 29Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения требований истца, указав, что 09.12.2016 договор долевого участия на спорный объект недвижимости с ФИО6 не мог быть заключен.

¶ 30Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости между ФИО6 и ООО «Вектор» является заключенным, отказ в регистрации права собственности на спорное жилое помещение обусловлен истечением срока договора аренды земельного участка, на котором возведен дом, следовательно, имеются основания для признания за ФИО6 права собственности на спорную квартиру.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 164, 165, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что спорный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами спора ООО «Вектор» и ФИО1, государственную регистрацию вплоть до получения ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, №, не проходил, а потому является не заключенным.

¶ 32Оценивая позицию стороны истца, суд апелляционной инстанции исходил из ее противоречивости - первоначально утверждая о заключении и подписании спорного договора 09.12.2016, в дальнейшем в ходе обсуждения судом апелляционной инстанции вопроса о назначении технической экспертизы по ходатайству третьего лица, истец указала, что спорный договор (оригинал) находился в <адрес> и сгорел во время пожара ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении, оригинал был восстановлен сторонами сделки после июня 2019 года и не позднее марта 2020 года, признал ее непоследовательной, надуманной и неубедительной, так как допустимых доказательств нахождения оригинала спорного договора в указанном жилом помещении не было представлено.

¶ 33Судом учитывалось, что исходя из природы отношений долевого участия в строительстве, после 23.12.2016 (дата ввода спорного жилого дома в эксплуатацию) договор долевого участия в строительстве не мог быть заключен, в то время как обстоятельства того, что застройщик ООО «Вектор» уклонялся от государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, датированного 09.12.2016, своего подтверждения не нашли.

¶ 34Вопрос о регистрации сделки в порядке статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации ни застройщиком, ни участником долевого участия в строительстве не ставился, в то время как застройщиком в период с 2016 по 2019 года (т.4 л.д. 140-236) заключались другие сделки в отношении жилых помещений в спорном доме, которые в установленном порядке прошли государственную регистрацию в Росреестре.

¶ 35Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 36Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 38Доводы кассационных жалоб не подтверждаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм права. Являясь предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, они получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 39Судом апелляционной инстанции были правильно применены положения ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения которой предусматривают государственную регистрацию, как обязательное условие заключенности данного договора. Доводами кассационных жалоб выводы суда не опровергаются. Приводимые в обоснование своих доводов заявителями обстоятельства не были определены судом апелляционной инстанции, как юридически значимые и влияющие на рассмотрение данного спора.

¶ 40Доводы кассационных жалоб, являясь предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 41Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 42Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 43Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.

¶ 44Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 45Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного постановления, не установлено.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.04.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6 и ООО «Вектор» – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи