О возмещении материального ущерба и морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №2-3/2019

¶ 2Дело № 88-19558/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 октября 2020 года г. Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6по гражданскому делу по заявлению ФИО2 к ГБУЗ "ГП №52 ДЗМ" о возмещении материального ущерба и морального вреда,

¶ 7установил:

¶ 8решением Нагатинскиого районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ГБУЗ «ГП № 52 ДЗМ» о возмещении материального ущерба и морального вреда было отказано в полном объеме. В целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области судебной медицины, здравоохранения, в соответствии со статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная экспертиза в связи, с чем ГБУЗ «ГП № 52 ДЗМ» понесло материальные расходы в размере 106 477 руб..

¶ 9ГБУЗ «ГП № 52 ДЗМ» обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг специалистов-экспертов в размере 106 477 руб..

¶ 10Определением Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГБУЗ «ГП № 52 ДЗМ» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО2 взысканы в пользу ГБУЗ «ГП № 52 ДЗМ» судебные расходы на оплату услуг специалистов-экспертов в размере 106 477 руб..

¶ 11ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда.

¶ 12Определением Нагатинского районного суда города Москвы 28 февраля 2020 года в удовлетворении заявления об отсрочке отказано.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 26 мая 2020 года определение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года оставлено без изменений.

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда.

¶ 15Определением Нагатинского районного суда города Москвы 12 марта 2020 года в удовлетворении заявления об отсрочке отказано. Судом определен срок исполнения определения Хорошевского районного суда от 01 июля 2019 года, был установлен ежемесячный платеж в погашение задолженности по данному определению перед ГБУЗ «ГП № 52 ДЗМ» в размере 10 647,70 руб..

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 26 мая 2020 года определение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года в части удовлетворения требований ФИО2 о предоставлении рассрочки отменено и ежемесячный платеж в погашение задолженности по определению Хорошевского районного суда от 01 июля 2019 года перед ГБУЗ «ГП № 52 ДЗМ» установлен в размере 9 679,73руб..

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что суды неправильно оценили юридически значимые обстоятельства, указанные судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

¶ 20Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

¶ 21В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

¶ 22Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

¶ 23Разрешая заявление ФИО2 об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что для предоставления такой отсрочки необходимо установление непреодолимых исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения в установленный срок.

¶ 24Суд первой инстанции проанализировал нормы процессуального права, исследовал и оценил факты и доказательства, на которые ссылалась ФИО2, и пришел к выводу о том, что такие исключительные обстоятельства отсутствуют.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 26Разрешая заявление ФИО2 о рассрочке исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что для предоставления такой рассрочки необходимо установление непреодолимых исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения в установленный срок.

¶ 27Суд первой инстанции проанализировал нормы процессуального права, исследовал и оценил факты и доказательства по вопросу рассрочки, на которые ссылалась ФИО2, и пришел к выводу о том, что такие исключительные обстоятельства имеются, и удовлетворил частично заявленные требования о рассрочке.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда по вопросу рассрочки не согласился. Учитывая представленные в обоснование заявления доказательства, принимая имущественное положение ФИО2, в том числе размер пенсии, наличие инвалидности, с учетом, правовой позиции Определения Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положений ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, уменьшил размер ежемесячного платежа.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО2 нет ссылки на новые, не установленные судом, нуждающиеся в дополнительном исследовании, имеющие значение для рассматриваемых вопросов обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Доводам кассационной жалобы о низком доходе, прожиточном минимуме, ранее приведенным ФИО2 в ходе рассмотрения заявления о рассрочке, была дана правовая оценка, соответствующая нормам права, приведенным выше.

¶ 32Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование закона не свидетельствуют о допущении со стороны судов нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 34Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Таким образом, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38определение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2020 года, определение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 39Судья