О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1956/2021 (№ 88-28976/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 января 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 октября 2020 года

¶ 6гражданское дело № 13-147/2020 по иску ФИО1 к ГОУ «Профессиональное училище № 24» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04 августа 2003 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 903 июня 2020 года ФИО1 в очередной раз обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в обоснование которого указал, что лишь 02 июня 2020 года он узнал о наличии в деле сфальсифицированных доказательств, а именно, о факте сокрытия от педагогического совета обращения учащихся группы №, что, по утверждению заявителя, и послужило основанием к его незаконному увольнению.

¶ 10Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 октября 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 11В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 декабря 2020 года, ФИО1 выражает несогласие с определением Рославльского городского суда Смоленской области от 29 июля 2020 года и апелляционным определением от 06 октября 2020 года, именуя их незаконными.

¶ 12В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, как и на более ранних стадиях процесса, критикует выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения от 04 августа 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 13В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 17В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

¶ 18Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые ФИО1 ссылался в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04 августа 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

¶ 19Соответственно, позиция ФИО1, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о его попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

¶ 20Всем доводам, приводимым ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 октября 2020 года по гражданскому делу № 13-147/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО3