О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г-32154/2021 (88-1956/2022)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 февраля 2022 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9 и ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-753/2021) по кассационной жалобе АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ОА «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2013 между ОАО «АктивКапитал банк» и Вдовиной Е.А. заключен кредитный договор №КФ, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства на потребительские нужды в размере 1 430 000 руб. сроком до 26 октября 2017 г. при процентной ставке 14% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) №/Ф3 от 31.12.2013, согласно которому в залог передана комната №, по адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект, <адрес>. В установленный кредитным договором срок задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на 23.04.2020 задолженность по кредитному договору составляет 3 139 054,49 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 1 084 100,91 руб., задолженность по процентам 229 007,62 руб., пени за просрочку основного долга 1 471 897,97 руб., пени за просрочку процентов 354 047,99 руб.

¶ 13Заемщик и залогодатель ФИО16 Е.А. умерла 01.12.2014, нотариусом г. Москвы ФИО13 было заведено наследственное дело №. Лицами, вступившими в наследство, являются: в 3\4 долях супруг -ФИО12, в 1\4 доле сын - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 14Истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ФИО12, ФИО12 задолженность по кредитному договору № КФ от 31.12.2013 в общем размере 3 139 054,49 руб. в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, в счет погашения задолженности по договору № КФ от 31.12.2013 обратить взыскание путем его продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежавшее на праве собственности ФИО12, ФИО12 комнату №, по адресу: <адрес> проспект <адрес>, жилая площадь 12,6 кв. м, кадастровый номер объекта: №, установив начальную продажную стоимость 2 126 202 руб.; взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины 29 895,27 руб.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО12, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Из материалов дела следует, что 31.12.2013 между ОАО «АктивКапиталБанк» и Вдовиной Е.А. заключен кредитный договор №КФ, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства на следующих условиях: общая сумма кредита - 1 430 000 руб. (п. 1.1 кредитного договора); кредит предоставлен на потребительские нужды (п. 1.2 кредитного договора); возврат суммы кредита осуществляется частями в соответствии с графиком возврата кредита. Окончательный срок возврата кредита устанавливается 26.10.2017 (п. 1.2 кредитного договора); заемщик уплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату возникновения просроченной задолженности включительно) в размере 14 % годовых (п. 1.4 кредитного договора).

¶ 22В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) №/ФЭ от 31.12.2013, заключенный с Вдовиной Е.А., согласно которому в залог передано следующеенедвижимое имущество: комната №, адрес <адрес>проспект <адрес>, жилая площадь 12,6 кв. м, кадастровый (или условный)№.

¶ 23Государственная регистрация ипотеки и договора ипотеки произведенаУправлением Росреестра по г. Москве 28.01.2014 №.

¶ 24В установленный кредитным договором срок задолженность покредитному договору не погашена.

¶ 25По состоянию на 23.04.2020 задолженность по кредитному договорусоставляет 3 139 054,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 1 084 100,91 руб., задолженность по процентам 229 007,62 руб.,пени за просрочку основного долга 1 471 897,97 руб., пени за просрочку процентов 354 047,99 руб.

¶ 2601.12.2014 заемщик и залогодатель недвижимого имущества Вдовина Е.А. умерла.

¶ 2726.09.2016 банком была направлена нотариусу претензия кредитора по факту наличия неисполненных к моменту смерти обязательств у Вдовиной ФИО15 г. Москвы ФИО13 было заведено наследственноедело №.

¶ 28Согласно ответу нотариуса на запрос кредитора лицами, вступившими в наследство, являются: в 3\4 долях супруг - ФИО2, в ? доле сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 29Из материалов дела также следует, что кредитным договором от 31.12.2013, заключенным на срок по 26 октября 2017 г., графиком погашения кредита (пункт 1.2 Договора) предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, в размере суммы, определенной графиком погашения кредита, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с января 2014 г., последний платеж в размере 32 319 руб. 12 коп. - не позднее 26 октября 2017 г.

¶ 30Последний платеж по кредитному договору №КФ от 31.12.2013 в размере 12 890,40 руб. произведен 30 января 2015 г.

¶ 31Истец обратился в суд 19.05.2020.

¶ 32Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 195, 196, 199, 200, 203, 207, 309, 310, 418, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 33При этом суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

¶ 34Отклоняя доводы искового заявления по существу спора, суд первой инстанции также указал, что в регистрационном деле Управления Росреестра по Москве имеется справка, выданная ПАО «АК Банк» 17.02.2017 № 186, согласно которой ПАО «АК Банк» просит Управление Росреестра по Москве погасить регистрационные записи по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) в связи с полным исполнением обязательств по обеспеченным договорам: № от 23.07.2015 по следующему объекту, принадлежащему на праве собственности ФИО12 (доля 1\4 ), ФИО12 (доля 3/4), в связи с чем, обременения в отношении спорного жилого помещения были сняты, в настоящее время имеется новый собственник недвижимого имущества по договору купли-продажи жилой комнаты с использованием кредитных средств от 13.10.2017.

¶ 35С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

¶ 37В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 38Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

¶ 39Суд первой инстанции, указав как на самостоятельное основание отказа в удовлетворении иска на пропуск срока исковой давности, исходил из того, что согласно условий кредитования, погашение кредита должно осуществляться не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с января 2014 г., т.е. заемщик обязан был внести в счет погашения кредита денежную сумму не позднее 31 декабря 2014 г., в то время как указанная сумма не была внесена заемщиком, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению, начиная с 31 декабря 2014 г., в то время как данный иск предъявлен 19 мая 2020 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

¶ 40В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

¶ 41По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

¶ 42Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 43В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 44Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

¶ 45Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления о применении исковой давности судам надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

¶ 46Однако, судом первой инстанции не учтено, что графиком платежей предусмотрены ежемесячные платежи вплоть до октября 2017 г., последний платеж 26.10.2017, а истец обратился в суд 19.05.2020.

¶ 47Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на пункт 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но в нарушение приведенных норм права и их толкования указал на пропуск срока исковой давности, применив правила исчисления срока исковой давности без учета того, что погашение долга должно было производиться ежемесячными периодическими платежами.

¶ 48Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

¶ 49К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

¶ 50Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

¶ 51В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

¶ 52Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами также учтены не были.

¶ 53Кроме того, заслуживает внимание довод истца о том, что выпиской по лицевому счету подтверждается внесение последнего платежа по кредитному договору 30.01.2015 в сумме 12 890 руб. 40 коп., каких-либо платежных документов о погашении долга по кредитному договору ответчиками не представлено, имеющаяся в регистрационном деле Управления Росреестра по Москве имеется справка, выданная ПАО «АК Банк» 17.02.2017 № 186, согласно которой ПАО «АК Банк» просит Управление Росреестра по Москве погасить регистрационные записи по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) в связи с полным исполнением обязательств, платежным документом не является и не подтверждает погашение долга.

¶ 54При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

¶ 55Исходя из изложенного, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г. отменить.

¶ 59Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи