О признании отсутствия условия, позволяющего изменить процентную ставку в условиях договора вклада, а также изменения ставки по вкладу нарушением условий договора

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-19560/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-016324-06

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МКБ» о признании отсутствия условия, позволяющего изменить процентную ставку в условиях договора вклада, а также изменения ставки по вкладу нарушением условий договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8969/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года с учетом определения от 25 февраля 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения ФИО1,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МКБ», в котором просил признать отсутствия условия, позволяющего изменить процентную ставку в условиях договора вклада, а также изменения ставки по вкладу нарушением условий договора

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10 июня 2019 года он обратился в Лефортовское отделение ПАО «МКБ» за получением денежных средств и процентов со вклада «Дальновидный». В получении процентов истцу было отказано ввиду того, что вклад «Дальновидный» является срочным и проценты по нему могут быть получены только после завершения срока вклада. Истцу стало известно, что после пролонгации вклада «Дальновидный», процентная ставка по нему изменяется с 15% до 0,1% годовых, что нарушает условия договора вклада, поскольку позволяет банку в одностороннем порядке изменять условия договора банковского вклада.

¶ 15Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года с учетом определения от 25 февраля 2020 года об исправлении описки исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что 20 ноября 2008 года между ПАО «МКБ» и ФИО1 заключен Договор банковского вклада «Дальновидный» №Р01011087, срок вклада 1100 дней с установлением процентной ставки в размере 15 годовых.

¶ 22Условия пролонгации в случае невостребования суммы вклада указаны в п. 4.4 договора, при этом договором не предусмотрено, что после пролонгации процентная ставка будет равна предыдущему периоду - 15 %.

¶ 23Таким образом, процентная ставка в размере 15% годовых действовала впервые 1100 дней со дня заключения договора вклада - до 25.11.2011 г.

¶ 24В последующие 1100 дней Банком принято решение сохранить 15-процентную ставку по вкладу, заключенному с истцом, в целях проявления лояльности ко вкладчику и поддержания заинтересованности его далее размещать вклады в Банке. Однако, обязанность в дальнейшем сохранять ранее действовавшую ставку при пролонгации вклада ни Законом, ни условиями договора не предусмотрена.

¶ 25Снижение ставки по вкладам «Дальновидный» осуществлено в соответствии с Приказом Председателя Правления Банка от 15.06.2010 г. № «Об установлении процентных ставок по банковским вкладам физических лиц «До востребования» в рублях и иностранной валюте», согласно которому с 21.06.2010 г. установлены и введены в действие процентные ставки по банковским вкладам физических лиц «До востребования» в размере 0,1% годовых по вкладам в рублях.Пунктом 4.4 Договора предусмотрена пролонгация Договора в случае, если вклад не был востребован вкладчиком в день окончания срока вклада, на тот же срок, на какой он и заключался, то есть на 1100 дней; соответственно, ответчик действовал в рамках условий Договора, когда пролонгировал Договор на новый срок при не востребовании истцом своего вклада в день окончания срока вклада - 03.12.2017 г.

¶ 26Условиями Договора предусмотрена пролонгация Договора на новый срок, однако, не установлено обязательное указание той же процентной ставки, которая была установлена в Договоре изначально.

¶ 27Информация о пролонгации договоров по вкладам «Дальновидный» по ставке «До востребования» опубликована на официальном сайте ФИО2: mkb.ru, в разделе «Вклады», что соответствует условия Договора, изложенным в п. 4.5 Договора, подписав который ФИО1 выразил согласие со всеми изложенными в нем условиями.

¶ 28Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 834, 837, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией указанной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 года №642-О-О, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения и исходил из того, что условия Договора исполнялись Банком надлежащим образом, договор срочного банковского вклада продлялся с учетом установленной процентной ставки на соответствующую дату пролонгации, то есть в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора и ч. 4 ст. 837 ГК РФ, изменение процентной ставки по договору в течение срока его действия Банком не производилось, процентная ставка по условиям вклада до востребования была установлена при продлении договора на новый срок в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Как следует из решения Мещанского районного с да города Москвы от 14 июня 2018 года ФИО9 было отказано в иске к ПАО» МКБ» об обязании пролонгировать договор банковского вклада с процентной ставкой 15% годовых, взыскании неоплаченного дохода по процентам, упущенной выгоды, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг ксерокопирования, компенсации морального вреда (л.д.18-19).

¶ 33Доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, которая сводится к тому, что ответчик неправомерно изменил условия договора вклада и снизил размер процентной ставки с 15% до 0,1 % годовых, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку суде верно пришли к выводу о том, что Банк правомерно изменил процентную ставку по вкладу, при этом изменил не в одностороннем порядке и не до окончания срока действия договора вклада, а после того как срок договора вклада закончился, следовательно, Банком были соблюдены все условия договора и нормы действующего законодательства.

¶ 34Согласно п. 2 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

¶ 35В п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

¶ 36В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 37Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 38Таким образом, действующим законодательство не предусмотрено, что Банк при пролонгации договора вклада не имеет права изменять ее процентную ставку. Кроме того, стороны свободны при заключении договоров, что не мешала истцу при заключении указанного договора вклада прописать условие договора касаемо процентной ставки.

¶ 39Из буквального толкования условий договора, можно сделать вывод, что указание в п. 4.5 договора вклада о том, что сведения о действующих процентных ставка размещаются Банком на информационных стендах во всех дополнительных и операционных офисах Банка, а также сообщаются справочной службой Банка, свидетельствует о том, что процентная ставка может меняться при дальнейшей пролонгации договора вклада.

¶ 40Довод о том, что в договоре вклада «Дальновидный +», который был заключен через пару месяцев после заключения договора вклада «Дальновидный», указано условие о том, что процентная ставка на новый срок вклада соответствует ставке, действующей в Банке для данного вида вклада на дату пролонгации договора, а в договоре вклада «Дальновидный» этого нет, в связи с чем Банк действовал недобросовестно и неправомерно, является несостоятельным, поскольку истцу ничего не мешало обратиться к Банку и изменить условия договора вклада «Дальновидный», прописав в договоре условие по поводу процентной ставки, как и не мешало этого сделать изначально при заключении договора вклада «Дальновидный», исходя из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года с учетом определения от 25 февраля 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года – оставить без изменения.

¶ 46Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи