О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-741/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 251022 рубля; компенсации морального вреда в размере 2000 рублей; штрафа; неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения; расходов по оплате экспертного заключения в размере 18000 рублей; нотариальных расходов в размере 2400 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовых расходов в размере 646 рублей; расходов за судебную экспертизу в размере 47500 рублей.

¶ 14В обоснование иска указал, что в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему истцу транспортному средству (автомобилю) причинены механические повреждения. Поскольку указанное ДТП являлось страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к ответчику (страховщику причинителя вреда). Ответчик, по мнению истца, от исполнения обязанностей по договору ОСАГО уклонился, страховое возмещение истцу как потерпевшему не выплатил.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 251022 рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 230300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) – 20722 рубля 50 коп.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей; неустойка в размере «2510 рублей 22 коп. * 1 % * количество дней просрочки», начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 250000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 80000 рублей; расходы на оценку в размере 18000 рублей; расходы на представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45932 рубля; почтовые расходы в размере 580 рублей 44 коп.; нотариальные расходы в размере 1982 рубля 35 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскано – 7690 рублей 22 коп. государственной пошлины.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб. и штрафа в размере 80000 руб. изменено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., штраф в размере 25000 руб.

¶ 17Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части взыскания неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения изменено, взыскана неустойка в размере 2510 руб. 22 коп.*1%* количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения, но не более 375000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. В жалобе указывается на то, что суды расширительно истолковали правовые нормы, регулирующие порядок расчета страхового возмещения, а также не учли, что ответчик не был поставлен в известность о бесконтактном причинении вреда, что лишило страховщика установить характер ДТП на досудебной стадии урегулирования спора, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

¶ 19Поскольку апелляционным определением решение районного суда было изменено, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения с учетом дополнительного определения.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который с целью обгона транспортного средства выехал на полосу встречного движения, истец с целью ухода от лобового столкновения вывернул руль и автомобиль занесло в сугроб, ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 23Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая факт превышения размера единовременно взыскиваемой неустойки доаварийной стоимости автомобиля, что свидетельствует о ее несоответствии характеру нарушенного обязательства, снизил размер неустойки и штрафа.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что судами расширительно истолкованы положения закона о порядке определения размера страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно применены положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

¶ 26Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 27Как установлено судами, истцом был представлен полный комплект документов, предусмотренный Законом об ОСАГО.

¶ 28Оснований полагать, что последний при надлежащем исполнении обязательств, возложенных на него Законом об ОСАГО, в том числе, при реализации своего права на осмотр транспортного средства, которым он не воспользовался, истребовании дополнительных документов, не предусмотренных Законом об ОСАГО, но необходимых, по мнению страховщика, для принятия решения о признании события страховым случаем, был лишен возможности установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, у судов не имелось.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи