О признании имущества общим имуществом супругов и признании права на долю в праве собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ШвецовойМ.В.(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общим имуществом супругов и признании права на долю в праве собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-25/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании вышеуказанного имущества совместно нажитым и его разделе с учетом равенства долей.

¶ 13Решением Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общим имуществом супругов и признании права на долю в праве собственности удовлетворены частично: признано общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 квартира по адресу: <адрес>, и за ФИО1 признано право на ? доли в праве собственности на указанную квартиру. В доход бюджета МО <адрес> взыскана государственная пошлина с ФИО1 в сумме 1 771,67 руб. и с ФИО2 в сумме 4 719,33 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено в части разрешения требований о разделе автомобиля и в части распределения судебных расходов, в этой части вынесено новое решение, которым автомобиль Chevrolet Cobalt признан общим имуществом супругов, определены доли сторон в имуществе равными, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости ? доли автомобиля, и расходы по уплате госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании общим имуществом супругов и разделе между ними автомобиля Chevrolet Cobalt, в части размера долей в праве общей собственности на квартиру, а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, за ФИО1 признано право на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль Chevrolet Cobalt, 2013 г.в., признан общим имуществом бывших супругов и определены доли имущества равными, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация ? стоимости автомобиля Chevrolet Cobalt, в размере 180 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 руб. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 110 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу нового решения.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 21Судами установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака были приобретены квартира по адресу - <адрес>, стоимостью 538 608,72 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 и автомобиль Chevrolet Cobalt, стоимостью 361 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 300 000 руб. В отношении иного имущества сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда.

¶ 22Разрешая спор и признавая общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 спорную квартиру, при ее разделе суд первой инстанции, сославшись на ст. 33, 34, 38 СК РФ, исходил из равенства долей супругов, поскольку спорная квартира приобретена супругами в период брака, и стороны не просили отступить от равенства долей.

¶ 23Проверяя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что выводы суда сделаны без учета положений ст. 36 СК РФ, в связи с чем неправильно установлены юридически значимые обстоятельства судом. Так судом не было установлено, за счет чьих денежных средств осуществлено приобретение спорной квартиры. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в ин совокупности, включая объяснения сторон, в том числе самой ФИО1 о том, что половина денежных средств передавала ФИО9 (мать ФИО2) в качестве помощи сыну на приобретение спорной квартиры. При таком положении судом апелляционной инстанции решение суда в части определения долей при разделе спорной квартиры на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменению с определением доли ФИО2 в размере ? с учетом внесения личных денежных средств, полученных им в дар от ФИО9, а ФИО1– ?. Также судебная коллегия отменила решение суда в части разрешения спора в отношении автомобиля Chevrolet Cobalt, определив подлежащую ФИО1 компенсацию в связи с продажей автомобиля после прекращения брачных отношений с мая 2014 года.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется.

¶ 25Заявленные в кассационной жалобе истца доводы о неверном определении доли в спорной квартире направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили правовую оценку, отраженную в апелляционном определении с приведением развернутых мотивов.

¶ 26В кассационной жалобе заявителями не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 27Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 28Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 29На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи