О признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, с применением последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – пред. ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-19566/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0034-01-2017-005248-51

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, с применением последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-349/2018),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 12выслушав объяснения ФИО2 представляющей одновременно по доверенности от 13.02.2018г. интересы ФИО10, представителя ФИО1 ФИО11, ФИО12,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, регистрации перехода права собственности, обращении взыскания на недвижимое имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

¶ 15Решением Щербинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным (ничтожным) в части: в отношении 1/2 доли земельного участка (кадастровый номер №, адрес по данным ЕГРН: <адрес> и в отношении 1/2 доли здания (жилого дома) (кадастровый номер №, адрес по данным ЕГРН: <адрес>); применил последствия частичной недействительности названного договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вернув в собственность ФИО2 от ФИО3 1/2 доли земельного участка (кадастровый номер №) и 1/2 доли здания (жилого дома) (кадастровый номер №); настоящее апелляционное определение судебной коллегии является правовым основанием для регистрации перехода права собственности на вышеуказанные доли недвижимого имущества от ФИО3 к ФИО2; обратил взыскание на 1/2 доли земельного участка (кадастровый номер №) и 1/2 доли здания (жилого дома) (кадастровый номер №) путем продажи с публичных торгов в целях удовлетворения прав кредитора ФИО1, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с должником ФИО2 (гражданское дело №, Щербинский районный суд города Москвы); в удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказал.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят апелляционное определение отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В ходе рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство об отложении слушания дела, так как ее юрист не может явиться в судебное заседание. В удовлетворении данного ходатайства коллегией было отказано, так как доказательств заключения соглашения с юристом и занятости в другом процессе ФИО2 не представлено.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Разрешая спор, руководствуясь ст. 1, 10, 154, 166, 167, 168, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодека Российской Федерации», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемый истцом договор дарения соответствует требованиям гл. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным с момента его государственной регистрации, исполнен сторонами, в связи с чем оснований для признания его притворным, мнимым у суда не имеется. Оспариваемый договор дарения был заключен до заочного решения Щербинского районного суда г. Москвы от 25.04.2016 года, исполнен сторонами.

¶ 23С указанным решением не согласился ФИО1 и подал апелляционную жалобу.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12

¶ 25Протокольным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года решение было отменено, постановлено новое, которым исковые требований были удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, заключая договор дарения от 19 августа 2015 года и отчуждая спорной имущество в пользу своей дочери ФИО3, ФИО2 имела цель вывода спорного имущества из под возможного обращения взыскания по исполнительному производству, что по своей сути нарушает права ФИО1 как кредитора в соответствии со ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается и приходит к следующему.

¶ 28В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 29В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

¶ 30В соответствии со с. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

¶ 31Согласно ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

¶ 32Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

¶ 33В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 34В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

¶ 35В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

¶ 36В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 37В ходе судебного слушания установлено, что предметом настоящего спора является земельный участок (кадастровый номер №, адрес по данным ЕГРН: <адрес>, <адрес> №) и здание (жилой дом) (кадастровый номер №, адрес по данным ЕГРН: <адрес>, <адрес>).

¶ 38Собственником спорного недвижимого имущества являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта (здание, жилой дом) в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39При этом ФИО2 состояла в браке с ФИО13 с 29 апреля 1986 года; на основании совместного заявления супругов брак между ними прекращен 13 августа 2013 года.

¶ 40Указанное недвижимое имущество являлось общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО13

¶ 41Договор займа, в связи с неисполнением обязательств по которому ФИО1 заявлен настоящий иск, заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после прекращения ее брака с ФИО13, в связи с чем задолженность по такому договору не может быть признана общим супружеским долгом (ст. 39 СК РФ).

¶ 42На основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила своей дочери ФИО3 спорное недвижимое имущество.

¶ 43ФИО13 дал нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на дарение ею указанного недвижимого имущества в пользу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Переход права собственности на недвижимость от ФИО2 в пользу ФИО3 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45Как видно из материалов дела, первоначально настоящий иск был заявлен ФИО1 на основании заочного решения Щербинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, которым удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, исполнить которое в рамках соответствующего исполнительного производства не представилось возможным в связи с отсутствием ликвидного имущества у ФИО2, на которое могло бы быть обращено взыскание.

¶ 46В ходе апелляционного производства, осуществляемого по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, названное заочное решение суда от 25 апреля 2016 года отменено определением суда от 15 марта 2019 года; рассмотрение дела по существу возобновлено.

¶ 47Решением Щербинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года по делу № иск ФИО1 удовлетворен; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 100.000 долларов США, проценты на сумму займа в размере 88.500 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.000 долларов США и проценты на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

¶ 48По названному гражданскому делу выдан соответствующий исполнительный лист; согласно справке судебного пристава-исполнителя в его производстве находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2, взыскателем по которому является ФИО1; сумма долга 13.214.089,93 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исполнительных действий не было выявлено никаких активов, реализация которых могла бы повлечь за собой оплату задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству.

¶ 49Таким образом, поскольку договор займа был заключен 04 июня 2014 года сроком до 20 ноября 2014 года, который она не вернула, а договор дарения заключен 19 августа 2015 года, что свидетельствует о намеренном отчуждении имущества близкому родственнику, будучи, имея неисполненные обязательства перед ФИО1 на значительную денежную сумму, и не имея иного имущества, за счет которого такая задолженность могла бы быть погашена в полном объеме.

¶ 50Поскольку между бывшими супругами ФИО2 и ФИО13 спорное имущество разделено не было, что является совместно нажитым в браке имуществом, то каждому причитается по 1/2 доли спорного имущества, ФИО13 распорядился своей 1/2 доли спорного имущества и передал ФИО3, на которое в силу закона не может быть наложено обращение, то вышеназванный договор дарения является недействительным только в части 1/2 доли ФИО2

¶ 51Суд апелляционной инстанции верно отметил, что материально-правовые и процессуальные интересы ФИО2 и ФИО3 в настоящем случае совпадают, а возможное исполнение ими договора дарения 1/2 доли недвижимого имущества носило исключительно формальный характер, так как ФИО2 в отношении спорной 1/2 доли недвижимости по существу сохранила юридический и фактический контроль управления, поскольку из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 оформлен договор займа на сумму 3.220.000 рублей, по которому в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 выступил договор залога от ДД.ММ.ГГГГ спорного недвижимого имущества, заключенный ФИО12 с новым собственником ФИО3

¶ 52Таким образом, суд апелляционной инстанции верно удовлетворил исковые требования частично и признал договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным (ничтожным) в части в отношении 1/2 доли земельного участка и в отношении 1/2 доли здания (жилого дома) с применением последствий частичной недействительности названного договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ посредством возвращения в собственность ФИО2 от ФИО3 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли здания (жилого дома) с регистрацией перехода права собственности на вышеуказанные доли недвижимого имущества и с обращением взыскания на эти 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли здания (жилого дома) путем продажи с публичных торгов в целях удовлетворения прав кредитора ФИО1, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с должником ФИО2 (гражданское дело №, Щербинский районный суд города Москвы).

¶ 53Доводы кассационной жалобы о том, что целью отчуждения спорного имущества являлось не выход из имущества должника, а решение вопроса о разделе общего имущества супругов и дальнейшее предоставление в собственность этого имущества общему ребенку, при этом сделка была фактическим исполнена, указанные земельный участок с жилым домом переданы в собственность ФИО3, которая является фактическим и юридическим владельцем данной недвижимости, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку ничем не подкреплены, достаточных и достоверных доказательств этому стороной ответчика не представлено, а лишь свидетельствует о надуманности обстоятельств дела и избежания обращения взыскания на указанное имущество во исполнение неисполненного обязательства перед ФИО1

¶ 54Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 55Таким образом, доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 57Оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 58Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 59Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года – оставить без изменения.

¶ 62Кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – оставить без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи