О взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-19567/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1511/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 сентября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО16,

¶ 10судей ФИО17, ФИО18,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Форус Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 января 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 14выслушав объяснения представителя АО «Форус Банк» ФИО9

¶ 15установила:

¶ 16АО «Форус Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении изыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 498 232 руб. на срок 60 месяцев под 26 % годовых.

¶ 17В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> 2013 г.в., VIN: №, ПТС: <адрес>.

¶ 18Исходя из условий, указанных в пункте 19 кредитного договора, банк имеет право досрочно расторгнуть договор при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору свыше 30 дней.

¶ 19Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 г. по делу № А43-580/2017 АО «Форус Банк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

¶ 20Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 21В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

¶ 22Ввиду нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов ему было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

¶ 23Ответчиком задолженность не погашена.

¶ 24С учетом уточненных требований АО «Форус Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 334 600,83 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN: №, ПТС: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 260 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 853 руб.

¶ 25Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2019 г. исковые требования АО «Форус Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворены частично.

¶ 26С ФИО1 в пользу АО «Форус Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 332 780,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 527,81 руб.

¶ 27Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN: №, П№ HP 924402 с установлением способа реализации заложенного имущества - путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 января 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 30В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 32В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 33Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34В ходе судебного слушания установлено, что между АО «Форус Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 498 232 руб. сроком на 60 месяцев под 26 % годовых.

¶ 35Согласно графику платежей, ФИО1 обязан вносить платежи 25 числа каждого месяца в сумме 14 917,30 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний платёж - в размере 15 352, 53 руб. (т.1, л.д.29, 30).

¶ 36Обязательства по внесению платежей в счёт оплаты кредита ФИО1 исполнялись добросовестно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом движением по счёту и расчёту исковых требований (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору внёс денежные средства в размере 29 834,60 руб. (за два месяца) на счёт АО «Форус Банк» №.

¶ 38Поскольку в данный период АО «Форус Банк» проходило процедуру банкротства, поступившие на указанный счёт денежные средства не были зачтены в счёт исполнения обязательств по кредитному договору.

¶ 39Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 г. по делу № А43-580/2017 АО «Форус Банк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

¶ 40Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 41АО «Форус Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

¶ 42Ввиду того, что ФИО1 нарушал обязательства по возврату кредита, ему было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Однако требование осталось без исполнения.

¶ 43Из материалов дела следует, что неисполнение кредитных обязательств имело место с декабря 2016 года по март 2017 года.

¶ 44Из представленных стороной ответчика платежных документов следует, что платежи по кредитному договору вносились ФИО1 или от его имени ФИО10 и ФИО11 в разные числа месяца (10, 11, 12, 13, 14, 22) для очередного списания по графику платежей. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик внёс двойной платеж в размере 29 834,60 руб. (за декабрь 2016 г. и январь 2017 г.) для последующего списания банком по графику платежей.

¶ 45Ввиду того, что 19 декабря 2016 г. у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с 19 декабря 2016 г. операции по счетам, открытым в Банке, были прекращены, ввиду чего денежные средства в размере 29,834,60 руб. не были зачислены в счёт погашения задолженности по кредитному договору, а остались на счёте банка (при обращении в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 вправе их получить).

¶ 46Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внёс 14 917, 30 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. (т.2, л.д.103).

¶ 47Сведений о внесении ответчиком кредитного платежа в марте 2017 года на какой-либо счёт в материалах дела не имеется.

¶ 48Представитель ответчика представила в судебное заседание 28 мая 2019 г. платёжный документ об оплате 10 апреля 2019 г. 15 000 руб. на счёт истца, пояснив, что это платёж за март 2017 года, поскольку ФИО1 не нашёл квитанцию об оплате данного платежа в марте 2017 года (т.2, л.д.145).

¶ 49Удовлетворяя исковые требования АО «Форус Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 327, 348, 406, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 189.78, 189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу, что ФИО1 исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.

¶ 50Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 51Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 52В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 53Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, покредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 54В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 55В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 56В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

¶ 57Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

¶ 58Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счёт кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

¶ 59В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 60Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

¶ 611) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

¶ 622) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

¶ 63Учитывая указанные нормы законодательства, установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

¶ 64Суды правомерно посчитали ФИО1 нарушившим обязательства по оплате кредитной задолженности более, чем на 30 календарных дней, и обязанность по заключению договора страхования, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований АО «Форус Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 65Взыскание с ответчика неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, обстоятельств конкретного дела, а также процентов и штрафных санкций, согласно кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога – автомобиль, в порядке ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованным и правомерным.

¶ 66Заявитель кассационной жалобы в подтверждение своей позиции приводит доводы о надлежащем исполнении ФИО1 своих кредитных обязательств; об образовании задолженности за период с ноября 2016 года по май 2017 года, т.е. в период процедуры банкротства, из-за того, что Банк не сообщил ФИО1 новые реквизиты, по которым следовало вносить суммы; о необоснованности взыскания с ответчика процентов и штрафных санкций; о том, что обращение взыскания на заложенное имущество допустимо в случае систематического нарушения сроков внесения платежей и что суды необоснованно сослались на часть 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 67Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 68Доводам ФИО1 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 69Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 70При этом кассационный суд отмечает, что задолженность ответчика по кредитному договору по просроченным процентам и основному долгу составляет более 90 000 рублей, что значительно превышает суммы которые были оплачены истцом и находящиеся на расчетном счете Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 71Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 72Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 73Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 74Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 75Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 76С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 77Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 78определила:

¶ 79решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения,

¶ 80кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 81Председательствующий

¶ 82Судьи