О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-19569/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76MS0033-01-2020-000069-67

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 сентября 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 8кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Большесельского районного суда Ярославской области от 10 июня 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-44/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 24 июля 2013 года в общей сумме 32141 руб. 65 коп., в том числе: задолженности по основному долгу - 6130 руб. 91 коп., задолженности по уплате процентов - 17657 руб. 49 коп., штрафных санкций - 8353 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1164 руб. 25 коп.

¶ 11В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что 24.07.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 15000 руб. сроком погашения до 31.07.2018. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

¶ 12Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 21.05.2014 по 12.11.2019 в размере 388 159 руб. 30 коп., из которой: сумма основного долга - 6130 руб. 91 коп., сумма процентов - 17 657 руб. 49 коп., штрафные санкции - 364 370 руб. 90 коп. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 8 353 руб. 25 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 21.05.2014 по 12.11.2019 составила 32 141 руб. 65 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, но оно не исполнено.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 10 февраля 2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору №ф от 24 июля 2013 года за период с 20.11.2015 года по 12.11.2019 года в размере 16149 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг - 4261 руб. 82 коп., проценты - 8675 руб. 38 коп., штрафные санкции (неустойка) - 3212 руб. 17 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 645 руб. 97 коп.

¶ 14Апелляционным определением Большесельского районного суда Ярославской области от 10 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как видно из материалов дела, 24 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту №ф, по условиям которого лимит кредитования – 15 000 рублей, ставка процента за пользование кредитными средствами 0,0614% в день, дата полного погашения задолженности – 31.07.2018 года, срок кредита – 60 месяцев. Размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

¶ 19Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, открыл счет, выдал кредитную карту, предоставил заемщице денежные средства в размере 15 000 рублей путем зачисления на счет банковской карты.

¶ 20Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 21В связи с нарушением установленного порядка платежей по кредитному договору, истец 04 апреля 2018 года направил ответчице требование № 41744 о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое ФИО1 исполнено не было.На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 06 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 16 ноября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 24 июня 2019 года.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 330, 333, 327, 395 405, 406, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 189.78, 189.88 Федерального закона 26 октября 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 16 ноября 2015 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. При этом суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам подлежащим внесению после 16 ноября 2015 года, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита.

¶ 23С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как срок исковой давности применен правомерно и период задолженности определен правильно.

¶ 25В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», оспаривая выводы суда о применении сроков исковой давности в части платежей, подлежащих внесения до 06 ноября 2015 года, полагает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем лишь с указанной даты стало известно о наличии просроченной задолженности, а значит с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, который им не пропущен.

¶ 26Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом, так как он основан на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, а так же порядок исчисления сроков исковой давности.

¶ 27В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 28В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности. Законом и кредитным договором не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, оснований полагать, что срок исковой давности начинает течь с момента предъявления претензии противоречит действующему законодательству.

¶ 29Суд первой инстанции, сославшись на ст.ст.195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., п.24, абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» правильно применил срок исковой давности.

¶ 30Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее в пределах сроков исковой давности обращался за судебной защитой своих прав. С указанными требованиями истец впервые обратился в суд 06 ноября 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 16 ноября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 24 июня 2019 года. В суд истец обратился 28 декабря 2019 года, направив исковое заявление посредством почтовой связи. На момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 06 ноября 2015 года, истек. С заявлением о восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не обращалось. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил, так же не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ.

¶ 31Довод о том, что с 28.10.2015 года следует исчислять срок исковой давности, поскольку лишь с этой даты конкурсному управляющему стало известно о наличии просроченной задолженности, является необоснованном и не может быть принят во внимание по вышеуказанным выводами, а также введение процедуры конкурсного производства не прерывает исчисление срока исковой давности. А факт того, что конкурсный управляющий узнал о просроченной задолженности по кредиту 28.10.2015 года правового значения в данном случае не имеет, поскольку истцом неверно толкуются нормы гражданского законодательства.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39Решение мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Большесельского районного суда Ярославской области от 10 июня 2020 года –оставить без изменения.

¶ 40Кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – оставить без удовлетворения.

¶ 41Судья