О взыскании неосновательного обогащения (№)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5

¶ 3№ 88-1957/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 04 февраля 20120 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Мечта» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (№)

¶ 7по кассационной жалобе председателя правления СНТ «Мечта» ФИО3 на апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 05.06.2019

¶ 8установил:

¶ 9Сельскохозяйственный потребительский садоводческий кооператив «Мечта» (далее СПСК «Мечта») обратился в суд первой инстанции с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения ввиду наличия задолженности по оплате членских и целевых взносов.

¶ 10Определением мирового судьи от 13.03.2019 принят отказ СПСК «Мечта» от исковых требований к ответчику ФИО2, производство по делу прекращено.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 122 Рязанского района города Москвы от 13.03.2019 исковые требования СПСК «Мечта» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

¶ 12С ФИО1 в пользу СПСК «Мечта» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

¶ 13Апелляционным определением Кузьминского районного суда города Москвы от 05.06.2019 вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СПСК «Мечта» удовлетворены частично.

¶ 14С ФИО1 в пользу СПСК «Мечта» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе председатель правления СПСК «Мечта» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 16В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 697 кв.м., категория земли: земли сельскохозяйственного значения, вид разрешенного использования: для садоводства. Дата государственной регистрации права - 14.7.2017, основание: договор купли-продажи от 06.07.2017.

¶ 22ФИО1 также является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> доля в праве собственности – 1/2, дата государственной регистрации права - 11.08.2001, объект права: земельный участок для садоводства, основание: договор купли-продажи от 20.04.2001.

¶ 23Постановлением главы Петушинского района Владимирской области № 372 от 06.08.2001 земельные участки граждан вновь созданного сельскохозяйственного садоводческого кооператива «Мечта» исключены из состава садоводческого товарищества «Березка». Земельный участок № 17 (прежний номер 575), площадью 70 кв.м., собственниками которого являются ФИО2 и ФИО1, оформлен за СПСК «Мечта».

¶ 24Письмом от 07.10.2018 г. ФИО1 была проинформирована, что ввиду отрицания наличия членства в СПСК «Мечта» ей предлагается в соответствии с требованиями ФЗ № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ заключить договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с СПСК «Мечта». Уведомление направлено в адрес ответчика 09.10.2018 г.

¶ 25Претензия о необходимости погашения задолженности от 07.12.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 26Из протокола отчетного собрания СПСК «Мечта» от 22.07.2017 следует, что на указанном собрании было принято решение, согласно которому годовые членские взносы на 2017 - 2018 установлены в размере <данные изъяты>.

¶ 27Согласно выписке из протокола общего собрания СПСК «Мечта» от 23.06.2018 на собрании была утверждена форма Договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СПСК «Мечта». Также утверждена смета расходов на период с 01.04.2018 по 31.03.2019 в размере <данные изъяты> руб. и членские взносы в размере <данные изъяты>. с участка. Установлено, что 50% от суммы членских взносов должны быть оплачены до 01 июля текущего периода, на который устанавливаются членские взносы, и общая сумма членских взносов должна быть оплачена до 31 декабря текущего периода.

¶ 28В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 29Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 30Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

¶ 31Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования к ФИО1 в полном объеме, мировой судья исходил из того, что отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или некоммерческого объединения с истцом не может служить основанием для освобождения об обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей. Общий размер взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, равен сумме членских, целевых и дополнительных взносов, утвержденных решением общего собрания членов товарищества на определенный период. Поскольку ответчик платежи за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СПСК «Мечта» не вносила, у нее образовалась задолженность за период 2017-2018 гг. в размере 29 417 руб.

¶ 32Суд апелляционной инстанции не согласился с решением мирового судьи в части взыскания денежных средств за 2017 год в качестве неосновательного обогащения, указав, что сумма, установленная решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой членские взносы, которые по Уставу СПСК «Мечта» обязаны оплачивать члены кооператива. Соответственно, у ФИО1 не могло возникнуть неосновательного обогащения в связи с неуплатой данных взносов.

¶ 33Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в указанной части заявленных требований истцом выбран неверный способ защиты своего права. Также суд отказал во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду того, что истцом не доказано несение таких расходов в указанном им размере.

¶ 34Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считая вновь принятое решение о частичном удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

¶ 35Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 36Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального права не состоятельны, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 05.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления СНТ «Мечта» ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 41Судья: Е.А.Кислиденко