О прекращении договоров поручительства

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО1 к АО «ЭКСИ-Банк» о прекращении договоров поручительства

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1127 мая 2019 года ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ЭКСИ-Банк» о прекращении поручительства, в обоснование которого указал, что 28 июня 2017 года Нагатинским районным судом города Москвы принято заочное решение по делу по иску АО «ЭКСИ-Банк» к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам поручительства, которым с ФИО2 и других в пользу «ЭКСИ-Банк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам.

¶ 12По утверждению истца, в указанном решении суд не устанавливал обстоятельства истечения сроков действий договоров поручительства, не устанавливал сроки ежемесячных платежей по кредитным договорам.

¶ 13Ссылаясь на то, что требования о взыскании денежных средств во исполнение трех договоров поручительства от 03 ноября 2015 года были предъявлены кредитором по истечении полутора лет и уже после того, как обязательства должника по этим кредитным договорам - ООО «Фактор Лизинг» - стали исполняться ненадлежащим образом, ФИО2 просил признать его обязательства по указанным договорам поручительства прекращенными.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2020 года, возвращенной в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и повторно поступившей с делом 08 декабря 2020 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда об отсутствии оснований для признания его обязательств из договоров поручительства прекращенными ввиду позднего обращения АО «ЭКСИ-Банк» с соответствующими исковыми требованиями.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, суд правомерно исходил из того, действительность заключенных между истцом и АО «ЭКСИ-Банк» договоров поручительства установлена заочным решением Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, вступившим в законную силу 25 августа 2018 года и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

¶ 22Соглашаясь с этим выводом и признавая несостоятельными доводы кассационной жалобы об обратном, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что обратившись с настоящим иском, ФИО2 по существу пытается добиться пересмотра упомянутого выше заочного решения при отсутствии к тому законных оснований.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий ФИО3

¶ 30ФИО7 ФИО9

¶ 31ФИО8