Об обязании исполнить предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы западного административного округа, выполнении восстановительного ремонта, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-19572/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2018-002841-52

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Кунцево» об обязании исполнить предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы западного административного округа, выполнении восстановительного ремонта, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2388/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 и ФИО8 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Кунцево» возложении обязанности исполнить предписание инспекции ГЖИ ЗАО, выполнить восстановительный ремонт надлежащим образом в удобное для истца время, компенсации морального вреда.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ответчиком работ ремонту батареи в вышерасположенной <адрес> произошло повреждение потолочного перекрытия в квартире истцов №. Ответчиком были выполнены работы по устранению повреждений потолка. Однако, при проведении комиссионного осмотра ГЖИ <адрес> выявлен факт некачественно выполненных работ ответчиком, выразившихся в разнице окраски потолка площадью 0,2 м., выдано предписание на устранение выявленных нарушений (восстановление окраски потолка). До настоящего времени ответчик не восстановил потолок в квартире истцов № в прежнем состоянии, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года, в удовлетворении иска ФИО8, ФИО8 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево» об обязании исполнить предписание инспекции ГЖИ ЗАО, выполнении восстановительного ремонта, компенсации морального вреда отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что истцы изменили предмет иска и просили обязать ответчиков выполнить восстановительный ремонт в квартире ответчика качественно. Однако это уточнение по существу не рассмотрено. В судебном заседании истицей доказано нарушение ответчиками требований СНиП по окраске потолка.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирована также ФИО8

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения работ по ремонту батареи в вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, произошло повреждение потолочного перекрытия в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО8

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево» выполнены работы по устранению повреждений потолка в квартире истца №.

¶ 25Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ГБУ «Жилищник района Кунцево» в присутствии истца, нарушений потолка в районе стояка не обнаружено.

¶ 26Истцом внесены замечания о выполнении ремонта некачественно, предписание ГЖИ г. Москвы об устранении дефектов не исполнено.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1082, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств факта некачественного проведения ответчиком ремонта, равно как и наличие каких-либо предписаний ГЖИ г. Москвы по данному факту. Сама по себе ссылка истцов на письмо ГЖИ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о факте некачественного выполнения ответчиком ремонта, выразившееся в разнице окраски потолка площадью 0,2 кв. си и выдаче предписания на устранение выявленных нарушений, не является достаточным для удовлетворения иска.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ принял дополнительные доказательства и установил следующее.

¶ 31Так, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание доводы истцов относительно того, что истцы, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, назначенного на 27 ноября 2018 года, не принимали участия в судебном заседании, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, которое судом первой инстанции было разрешено и мотивировано отклонено, судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") по ходатайству истца приобщено экспертное заключение ООО Бюро независимой оценки и экспертизы» №А-18-1107/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в квартире по адресу: <адрес>, кор. 2, <адрес> помещениях кухни и трех жилых комнат потолки окрашены водоэмульсионным составом.

¶ 32По результатам комплексного диагностического обследования обнаружено, что на потолках вокруг труб центрального отопления имеются образовавшиеся зазоры, в результате неквалифицированных ремонтных работ по замене радиаторов отопления в вышерасположенной <адрес>. Сотрудниками управляющей компании проведен восстановительный ремонт потолков, однако, были нарушены положения СП 71.13330.2017 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.5.4 (в редакции, актуальной на дату выдачи настоящего заключения) (малярные составы наносят сплошным слоем с соблюдением требований ППР и рекомендаций производителя).

¶ 33Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8, ФИО8 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Кунцево» об обязании исполнить предписание инспекции ГЖИ ЗАО, выполнении восстановительного ремонта, компенсации морального вреда не имеется.

¶ 34К заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №А-18-1107/1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истцов, суд отнесся критически, поскольку из него следует, что целями и задачами экспертизы являлось определение наличия дефектов в отделке потолков в квартире истцов, в то время как истцами заявлены требования об обязании исполнить предписание инспекции ГЖИ ЗАО, выполнении восстановительного ремонта.

¶ 35Выводы заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №А-18-1107/1 от ». 11.2018 года опровергаются материалами дела, а именно, составленным ДД.ММ.ГГГГ инженером ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево» ФИО9, начальником участка 1 ФИО10, ФИО11 актом, в соответствии с которым установлено, что нарушений потолка в районе стояка не обнаружено.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права; выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций.

¶ 37В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 38Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 - 6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 40Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 41Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 42По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 43В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 44Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 45Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело дли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 46Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

¶ 47Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

¶ 48В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

¶ 49На основании приведенных правовых норм, исходя из фактических обстоятельств дела, предмета и оснований заявленных исковых требований, суду необходимо было установить следующие обстоятельства: имелись ли повреждения потолка в квартире истцов вследствие залива их квартиры; по чьей вине возникли повреждения потолка в квартире истцов вследствие залива их квартиры; должна ли быть возложена на ответчика обязанность по устранению повреждений в квартире истцов; когда и кем производилось устранение повреждений от залива в квартире истцов; выполнены ли работы по устранению повреждений истцов качественно; применяется ли к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей»; имелись ли основания для возложения обязанности на ответчика выполнить восстановительный ремонт в квартире надлежащим образом в удобное для истца время, а также основания для компенсации морального вреда.

¶ 50Однако эти юридически значимые обстоятельства не были установлены судом в полном объеме.

¶ 51Кроме того, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 52Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 53Как указано выше, истцом в суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение ООО Бюро независимой оценки и экспертизы» №А-18-1107/1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом в качестве дополнительного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 54Указанное заключение выполнено ФИО12 - лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, что усматривается из Сертификата соответствия судебного эксперта (л.д.126).

¶ 55Перед экспертом ФИО12, в том числе, был поставлен вопрос №: «Имеются ли дефекты на отделке потолков в квартире по адресу: <адрес> ? Если имеются, то какова причина их возникновения?»

¶ 56На указанный вопрос эксперт дал ответ: «По результатам комплексного диагностического обследования обнаружено, что на потолках вокруг труб центрального отопления имеются образовавшиеся зазоры, в результате неквалифицированных ремонтных работ по замене радиаторов отопления в вышерасположенной <адрес>. Сотрудниками управляющей компании проведен восстановительный ремонт потолков, однако, были нарушены положения СП 71.13330.2017 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия» п. 7.5.4 (в редакции, актуальной на дату выдачи настоящего заключения) (малярные составы наносят сплошным слоем с соблюдением требований ППР и рекомендаций производителя)».

¶ 57Как указано выше, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 58В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 59Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другим доказательствами.

¶ 60Между тем, отвергая заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №А-18-1107/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства, суд не указал, является ли оно относимым, допустимым и достоверным.

¶ 61Поскольку истцы в основаниях исковых требований ссылались на то, что ответчиком некачественно проведен ремонт потолка в после залива их квартиры, то вопрос, поставленный перед экспертом о наличии дефектов в отделке потолков в квартире истцов, входит в предмет доказывания по делу.

¶ 62Отвергая заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №А-18-1107/1 от 17. 11.2018 суд апелляционной инстанции сослался на акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ инженером ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево» ФИО9, начальником участка 1 ФИО10, ФИО11, то есть документ, составленный должностными лицами ответчика, который оспаривался истцами.

¶ 63Между тем, отдавая предпочтение одним доказательствам перед другими, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, имеются ли у всех лиц, составивших названный акт от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые специальные познания в области строительства и ремонта строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, кроме того, являются ли лица, подписавшие акт от ДД.ММ.ГГГГ незаинтересованными в исходе дела.

¶ 64При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 65При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи