О признании брачного договора недействительным, прекращении права собственности, признании недействительными и аннулировании записей в ЕГРП на недвижимое имущество, включении недвижимого имущества в наследственную массу

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным, прекращении права собственности, признании недействительными и аннулировании записей в ЕГРП на недвижимое имущество, включении недвижимого имущества в наследственную массу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2797/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании брачного договора недействительным, прекращении права собственности и включении имущества в наследственную массу.

¶ 14В обоснование иска указала, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ решением Останкинского районного суда <адрес> установлен факт признания отцовства ФИО11 в отношении ФИО2, за последней признано право собственности на 1/6 долю в наследственном имуществе. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части размера доли, признано право собственности на 1/16 долю. При рассмотрении дела суду был представлен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 все недвижимое имущество перерегистрировала на себя. Истец полагает незаконным перерегистрацию имущества после смерти супруга, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что договор является недействительным, т.к. был заключен с целью лишения наследников права на обязательную долю. Условия договора поставили в крайне неблагоприятное положение ФИО11 Кроме того, указала, что регистрация права собственности на личное имущество наследодателя противоречит условиям брачного договора и также является недействительной.

¶ 15Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.168, 170, 181, 204, 1112 Гражданского кодекса РФ, ст.38, 44 Семейного кодекса РФ, установив, что доказательств введения в заблуждение умершего материалы дела не содержат, оспаривание договора по основаниям того, что договор ставит супруга в крайне неблагоприятное положение, связано с личностью супруга, в то время как ФИО11 договор не оспаривался, условия договора закону не противоречат, требования об оспаривании зарегистрированных прав были заявлены как производные от требований о признании брачного договора недействительным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 21Между тем, судами не учтено следующее.

¶ 22В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО14В.В. обратилась с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ. В просительной части указанного заявления было заявлено как требование о признании недействительным брачного договора, так и требования о прекращении права собственности ФИО12, признании недействительными и аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности и включении в наследственную массу после смерти ФИО11 перечисленного в заявлении имущества.

¶ 24Какой-либо ссылки на то, что все требования относительно прекращения права и регистрации являются исключительно последствиями недействительности брачного договора, заявление не содержит. В тексте заявления истцом отдельно указано на то, что регистрация права собственности на личное имущество наследодателя противоречит условиям брачного договора и также является недействительной, что исключает разрешение таких требований в рамках последствий недействительности сделки.

¶ 25Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом какой-либо оценки законности осуществленной ФИО1 регистрации прав на недвижимое имущество дано не было.

¶ 26Брачный договор, имеющийся в материалах дела, конкретный перечень имущества, подлежащего регистрации за ФИО1, не содержит.

¶ 27Доводы кассатора о том, что брачный договор предполагал регистрацию прав ФИО1 только в отношении совместно нажитого имущества, к которому согласно п.8 брачного договора имущество, полученное в дар, не относится, проверены не были. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на часть недвижимого имущества было зарегистрировано за ФИО11 на основании договоров дарения.

¶ 28Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

¶ 29При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 30Поскольку требования истца в полном объеме не разрешены, какой-либо оценки не получили, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 31При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 35Дело направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд <адрес> в ином составе суда.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи