О возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-19574/2021

¶ 42-1861/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10с участием прокурора ФИО10

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО11 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 25 августа 2019 г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешеходов ФИО12 и ФИО1, вследствии чего истцу ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинен вред здоровью средней тяжести.

¶ 16Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомашиной Фолсксваген Джетта, государственный регистрационный знак Р907АЕ77, нарушивший требования п. п. 1.3. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, собственником транспортного средства является ответчик ФИО2

¶ 17В результате ДТП истцу причинены нравственные и физические страдания. Истец работает в ООО "ЦРММ", в связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении в период с 25 августа 2019 г. по 02 ноября 2019 г. истцом утрачен заработок. Для лечения истцу пришлось приобретать как лекарственные препараты, так и специальные приспособления и устройства.

¶ 18С учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью 140 000 руб., компенсацию морального вреда 400 000 руб., утраченный заработок 32 443,67 руб., расходы на лечение 59 882,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 150 000 руб.

¶ 19Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено СПАО «Ингосстрах».

¶ 20Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 г., оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г., исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы – 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 21С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 не соглашается с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение, полагая неверными выводы судебных инстанций о необходимости обращения в страховую компанию по вопросу получения страховых выплат. Указывает на то, что обращение к непосредственному причинителю вреда, а не в страховую компанию, является правомерным и действующим законодательством не запрещено. Кассатор считает, что отсутствовали основания для снижения расходов на представителя, а взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

¶ 23Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

¶ 24Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 19 августа 2021 г. в 14.20 часов, затем в судебном заседании объявлены перерыв до 09 сентября 2021 г. 12.35 часов, до 16 сентября 2021 г. в 13.50 часов. 16 сентября 2021 г. дело рассмотрено судом кассационной инстанции.

¶ 25Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

¶ 27В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Такие нарушения допущены судами.

¶ 29Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 30В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судами, с учетом требований ст. 2 ГПК РФ.

¶ 31Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 г., ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

¶ 32Указанным постановлением установлено, что 25 августа 2019 г. в 22 часа 11 минут, ответчик управляя автомобилем Фольцваген Джетта, в нарушение п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, совершил наезд на пешеходов ФИО12 и ФИО1, вследствие чего причинил пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта №772/6290, вред здоровью средней степени тяжести.

¶ 33Разрешая спор в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 151, 1009, 1100, 1101, 1064, 1079 ГПК РФ, учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, ввиду отсутствия законных оснований для возложения на него солидарной ответственности.

¶ 34В указанной части судебные постановления сторонами не обжалуются.

¶ 35Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения вреда жизни и здоровью в размере 140 000 руб., утраченного заработка в сумме 32 443,67 руб. и расходов на лечение в размере 59 882,50 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 931, 935, 1072, 1085 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», который произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 60 250 руб., и пришел к выводу об отказе в иске в данной части, поскольку заявленная истцом сумма расходов на лечение не превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору ОСАГО за причинение вреда здоровью (60 250 руб.), требований о взыскании утраченного заработка истец страховщику не предъявляла, в связи с чем оснований для взыскания сумм возмещения вреда здоровью с причинителя вреда в данном случае суд не усмотрел.

¶ 36Взыскивая в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на положения ст. 100 ГПК, учел принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., указав, что заявленный истцом размер расходов в 150 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 37С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд первой инстанции.

¶ 38Вместе с тем, принимая судебные постановления, суды не учли следующие обстоятельства.

¶ 39В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

¶ 40Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 41В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

¶ 42Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

¶ 43Таким образом, требуемые истцом расходы на лечение и утраченный заработок входят в состав страхового возмещения, которое потерпевшему должна выплачивать страховая компания причинителя вреда.

¶ 44В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 45Из разъяснений, содержащихся в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

¶ 46Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

¶ 47Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

¶ 48Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, в настоящем случае для правильного разрешения спора с учетом приведенных выше положений закона суду надлежало установить, возникла ли обязанность у страховщика выплатить страховое возмещение, определить размер данного страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, чего судом сделано не было.

¶ 49Страховщик СПАО «Ингосстрах», к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был. Вопрос о том, соблюден ли истцом предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО по требованиям о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка, судами не проверялся. Ограничившись только пояснениями истцовой стороны о том, что указанные требования к страховой компании не предъявлялись, судебные инстанции обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела не проверили. Фактический размер ущерба и утраченного заработка, о взыскании которого истец ставит вопрос в иске, судом не определен, представленные истцом доказательства не исследовались.

¶ 50Привлеченное протокольным определением суда от 15 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела 04 августа 2020 г., в котором состоялось решение суда, не уведомлено, исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес страховщика не направлялись, что подтверждается материалами дела. Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах» был лишен возможности представить свои доводы и возражения относительно заявленного иска.

¶ 51Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

¶ 52При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 53Кассационный суд, учитывая длительность рассмотрения данного дела, находит нужным отменить апелляционное определение в полном объеме, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, которому необходимо учесть изложенное, поставить на обсуждение вышеназванные обстоятельства, при необходимости решить вопрос с привлечением к участию в деле в качестве ответчика страховщика и в зависимости от этого разрешить спор.

¶ 54На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. отменить.

¶ 57Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

¶ 58Председательствующий:

¶ 59Судьи: