О взыскании задолженности по договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19575/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «ОбъединёФИО3 УК» ФИО6 недвижимости «ОбъединёФИО3 городской» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору

¶ 8по кассационной жалобе ООО «ОбъединёФИО3 УК» ФИО6 недвижимости «ОбъединёФИО3 городской» на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1 и её представителя – адвоката ФИО7, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ОбъединёФИО3 УК» ФИО6 недвижимости «ОбъединёФИО3 городской» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве в размере 2 284 500 руб., процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 842 руб. 34 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов.

¶ 12В кассационной жалобе ООО «ОбъединёФИО3 УК» ФИО6 недвижимости «ОбъединёФИО3 городской» просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОбъединёФИО3 УК» ФИО6 недвижимости «ОбъединёФИО3 городской», от имени которого действовал ООО «Фаворит Хоум» в качестве агента (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор № ОУК-ЦАР-35Б-134 уступки прав требований по договору № ЦДТН-35-Б/дата об участии в долевом строительстве многоквартирного административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий - принял права требования и неисполненные обязанности в части объекта долевого строительства: структурно обособленного нежилого помещения.

¶ 16Пунктами 2.2 и 2.2.2 названного договора предусмотрено, что цессионарий обязан уплатить цеденту за уступку прав по договору денежные средства в размере 2 384 500 руб. в течение шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ (плановый срок ввода Объекта в эксплуатацию) при условии государственной регистрации настоящего договора.

¶ 17Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ответчик на расчетный счет ООО «Фаворит Хоум» в счёт исполнения обязательств по договору № ОУК-ЦАР-35Б-134 от ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в размере 1 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчетный счет истца в счет исполнения обязательств по договору № ОУК-ЦАР-35Б-134 от ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в размере 100 000 руб.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору № ОУК-ЦАР-35Б-134 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - пункт 2.2.2 договора изложен в такой редакции, когда денежные средства в 1 500 0000 руб. в счёт окончательного расчета по настоящему договору цессионарий обязуется уплатить цеденту в течение 3 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, при условии государственной регистрации настоящего договора.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОбъединёФИО3 УК» ФИО6 недвижимости «ОбъединёФИО3 городской», от имени которого действовало ООО «Фаворит Хоум» и ФИО1 подписали акт о прекращении действия договора № ОУК-ЦАР-35Б-134 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны свои обязательства исполнили, претензий не имеют. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ОбъединёФИО3 УК» ФИО6 недвижимости «ОбъединёФИО3 городской», ответчик произвела оплату по договору в полном объеме, истец материальных или иных претензий к ответчику не имеет.

¶ 21Полагая, что вопреки данным обстоятельствам, ФИО1 свои обязательства перед ООО «ОбъединёФИО3 УК» ФИО6 недвижимости «ОбъединёФИО3 городской» не исполнила, истец обратился в суд.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 408, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по оплате цены договора уступки прав требования.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, при этом подробно проанализировал правоотношения лиц, участвующих в деле.

¶ 24Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым данным лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящей инстанции.

¶ 26Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 27В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 28Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29ПриведёФИО3 требования закона в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства, и пришёл к выводу о том, что основания удовлетворения иска, отсутствуют.

¶ 30Доводы ООО «ОбъединёФИО3 УК» ФИО6 недвижимости «ОбъединёФИО3 городской» повторяют доводы, приводимые ранее, и они были предметом проверки судов нижестоящих инстанций. Эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ОбъединёФИО3 УК» ФИО6 недвижимости «ОбъединёФИО3 городской» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: