О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19577/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1582/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 470 089 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 019 руб. 04 коп.

¶ 12Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1

¶ 17Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 1 470 089 руб. 81 коп.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был открыт банковский счёт в ПАО «Сбербанк России», на котором размещались денежные средства должника.

¶ 19Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО2 была завершена.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства со счёта были сняты.

¶ 21Разрешая спор суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, и основываясь на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 25Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 26Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

¶ 28Из положений статьи 20.6, части 3 статьи 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы (25 000 руб.) и суммы процентов.

¶ 29В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО1 в иске просит взыскать с ФИО2 сумму процентов в качестве неосновательного обогащения.

¶ 30Вместе с тем, частью 4 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что за счёт средств гражданина производится выплата фиксированной суммы.

¶ 31Выплата же суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

¶ 32Суд первой инстанции установил, что открытый ФИО2 банковский счёт не являлся специальным, денежные средства, размещённые на нём правами третьих лиц обременены не были, законодательство о банкротстве не возлагает на должника-гражданина обязанность уплатить услуги финансового управляющего из личных денежных средств, на момент их снятия ФИО1 утратил статус финансового управляющего должника.

¶ 33В этой связи, суд пришёл к выводу о том, что спорная денежная сумма по своей природе не является неосновательным обогащением ФИО2 и что истец, как утративший соответствующий статус, не может заявлять требования о её взыскании.

¶ 34Вопреки ссылкам заявителя, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о природе снятых ФИО2 денежных средств, указав на то, что целью размещения денег являлось получение процентов.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую арбитражный управляющий ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены исключительно на оспаривание выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий:

¶ 42Судьи: