О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанции – ФИО2

¶ 2II инстанции – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВТА», ООО «ЮНИКОРН», ООО «ЮНИК» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 7по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВТА», ООО «Юникорн» о защите прав потребителей, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф.

¶ 10В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВТА» был заключен договор реализации туристического продукта – <данные изъяты> поездка в Турецкую республику в составе 2 человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле TUPHRIA PALM BEAH. При заключении данного договора турагент действовал по поручению туроператора ООО «Юникорн». В счет оплаты тура ФИО1 внесла первый платеж за тур в размере <данные изъяты>, последний платеж в размере <данные изъяты>. В связи с мировой угрозой распространения новой коронавирусной инфекции она приостановила внесение денежных средств за вышеуказанный договор.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об аннулировании договора.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ подала претензию, однако данное обращение оставлено без удовлетворения, денежные средства до настоящего момента не возвращены.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ООО «Юник» возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска - отказано. С ООО «Юник» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 14В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает, на неприменение к данным правоотношениям Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на неправильное применение судами норм материального права, а также неверно установление фактических обстоятельств по делу.

¶ 16В возражениях на кассационную жалобу ООО «ВТА», просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 17На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВТА» заключен договор реализации туристического продукта № <данные изъяты> – поездка в Турецкую республику семьей в составе 2-х человек (ФИО1 и ФИО4) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туроператором, по поручению которого турагентство осуществляло реализацию туристического продукта является ООО «Юникорн». Стоимость тура составила <данные изъяты>, денежные средства внесены частично в размере <данные изъяты>.

¶ 21Денежные средства были перечислены в адрес туроператора ООО «Юник», с которым у ООО «ВТА» заключен агентский договор. В счет исполнения договора о реализации туристического продукта дополнительно были перечислены денежные средства в <данные изъяты>, поскольку стоимость забронированного тура составляет <данные изъяты>.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об аннулировании договора и возвращении денежных средств. Денежные средства в добровольном порядке возвращены не были.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на нормах ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 451, 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 3.1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что поскольку туристическая путёвка реализована не была ввиду прекращения международных авиасообщений по введению ограничений в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, то уплаченные денежные средства за тур подлежат возврату с учётом требований Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 24Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с туроператора неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции правильно исходил из установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта.

¶ 25Изложенные в решении мирового судьи и апелляционном определении выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о недобросовестном исполнении турагентом ООО «ВТА» своих обязанностей по договору, выразившиеся в перечислении денежных средств иному туроператору, чем указано в договоре, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Кроме того, указанные доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и правового значения для рассмотрения данного спора, в силу того, что договор о реализации туристического продукта расторгнут по заявлению истца, не имеют.

¶ 27В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Иное толкование заявителем норм действующего законодательства и его несогласие с выводами судов, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Судья: ФИО5