О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 27.10.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО8 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

¶ 5по кассационной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем ФИО4, на решение Тверского районного суда <адрес> от 16.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 7установила:

¶ 8ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ответчику ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требования отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Согласно п.5 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является не подписание судебных постановлений судьёй либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

¶ 14Как следует из материалов дела, апелляционное определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подписано только двумя судьями, в то время как дело рассмотрено в составе коллегии из трех судей: председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6 и ФИО7

¶ 15Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие в любом случае отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 16Руководствуясь статьями 199, 379.3, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 17определила:

¶ 18апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Председательствующий

¶ 20судьи: