О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 27.10.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 Бегляр оглы на решение Преображенского районного суда <адрес> от 17.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ответчика и представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы.

¶ 7установила:

¶ 8АО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 256 550 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 483 руб. 00 коп.; процентов за пользование кредитом из расчета 11,4 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; сумму неустойки за просроченную задолженность по кредиту из расчет 1,2% за каждый день просрочки исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; сумму неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 1,2% за каждый день просрочки исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; обращении взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки «TOYOTA CAMRY" 2013 года выпуска, VIN XW7BFK80D028892, П№ HP 487101, цвет - черный металлик определив начальную продажную цену в размере 922 580 руб. 60 коп.

¶ 9Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец АО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» был замен на его процессуального правопреемника АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

¶ 10Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части, постановлено: взыскать с ФИО1 Бегляр оглы в пользу АО «Форус Банк» задолженность по кредитному договору в размере 292 384 руб. 04 коп., проценты в размере 45 016 руб. 02 коп., неустойку на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 384 руб. 04 коп., неустойку за просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 016 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 948 руб. 00 коп.; взыскивать с ФИО1 Бегляр оглы в пользу АО «Форус Банк» проценты за пользование кредитом из расчета 11,4 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», 2013 года выпуска, VIN XW7BFK80D028892, П№ HP 487101, цвет - черный металлик; определить способ продажи заложенного имущества — с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; в удовлетворении остальной части исковых требований АО «Форус Банк» в лице ФИО6 управляющего - ГК «АСВ» к ФИО1 Бегляр оглы о взыскании неустойки за просроченную задолженность по кредиту, неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины -отказать.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 12Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между истцом и АО «Кубаньбанк»(правопреемник истец) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил взаем денежные средства в размере 922 580, 60 рублей под 11, 4 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля, под залог автомобиля в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору. При этом суд посчитал, что установленные обстоятельства указывают на то, что обязательства ответчиком по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, что дает истцу основания для требования о возврате заёмщиком всей суммы кредита и процентов за пользование займом, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

¶ 17С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 19Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 20Согласно ст. 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 21Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 222. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

¶ 233. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

¶ 24Учитывая вышеуказанные положения, судебные инстанции пришли правомерному выводу об обоснованности иска, посчитав, что исследованным доказательствами подтвержден факт заключения кредитного договора. При этом доводы ответчика о том, что суд не мог принять во внимание копию договора, безосновательны, поскольку, вопреки мнению заявителя, учитывая, что ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора, суд вправе был признать документ письменным доказательствам, не относя его к недопустимым доказательствам (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

¶ 25Доводы о неприменении судом нормы ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, также не основательны.

¶ 26В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 27Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 28Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

¶ 29Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

¶ 30При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

¶ 31Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

¶ 32Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

¶ 33Между тем из решения суда первой инстанции следует, что снижая размер неустойки, суд фактически руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ и отразил в судебном постановлении обстоятельства, указывающие на необходимость снижения штрафных санкций. При этом доводы жалобы о том, что неустойка подлежала снижению до размера ключевой ставки на нормах материального права не основаны, поскольку при снижении неустойки судом его задача состоит в том, чтобы установить баланс между интересами кредитора и должника. При этом нет оснований считать, что установление неустойки в размере, превышающем ключевую ставку как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ, само по себе не отвечает интересам как кредитора, так и должника.

¶ 34Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 35Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Бегляр оглы - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39судьи: