О признании несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию уведомление, взыскании убытков и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО12, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о признании несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию уведомление, взыскании убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4249/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию уведомление, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик не состояла с истцом в договорных отношениях и, не имея от истца доверенности, направила ФИО11 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом само уведомление и опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ подписаны лично ответчиком, но в описи в качестве отправителя указан ФИО10 На указанное уведомление ФИО11 направил истцу досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой требует расторгнуть указанный договор и выплатить ему 219 875 руб., так как уведомление от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, истец просил признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО11, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 85 000 руб., убытки в размере 200 000 руб.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию уведомление, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

¶ 14ИП ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 152 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу о том, что в уведомлении, направленном ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения порочащие честь и достоинство истца, уведомление не содержит угроз причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации, сведения, указанные в уведомлении публично не распространялись и не публиковались, в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, как и взыскании компенсации морального суд не нашел.

¶ 19С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о нарушении судом при рассмотрении правил подсудности спора, указав, что дело принято судом общей юрисдикции к производству в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика ФИО2, что соответствует юрисдикции Гагаринского районного суда <адрес>.

¶ 20Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 21Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон - ст. 151, 152 ГК РФ - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

¶ 22При рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

¶ 23Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом нарушены правила подсудности, основательными признаны быть не могут, поскольку как следует из материалов дела при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ходатайств о передаче дела по подсудности в арбитражный суд не заявлял, против рассмотрения дела Гагаринским районным судом <адрес> не возражал, обстоятельств, лишающих возможности сторону истца заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, в жалобе не указано.

¶ 24Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 27определила:

¶ 28решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи