О включении в список, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО26 Дело №2-1137/209

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО27 Дело №88-19581/2020

¶ 3ФИО28, ФИО29 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО22

¶ 8судей: ФИО23, ФИО24

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу Префектуры ЮВАО города Москвы

¶ 11на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 к Префектуре ЮВАО города Москвы, ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» о включении в список, взыскании денежных средств.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО23, объяснения представляющего интересы ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО4ФИО25 - ФИО20, ФИО11, ФИО21 – представителя ФИО30 ЮВАО города Москвы, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 обратились в суд с искомк Префектуре ЮВАО города Москвы, ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства», с учетом уточнений исковых требований просили в соответствии с пунктом 6.1 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ включить всех истцов в адресный и пофамильный список владельцев гаражных боксов (крытых машиномест) в порядке, предусмотренном пунктом 6.1.3 Постановления Правительства №63 от 09 марта 2011 года, взыскать с ГКУ г.Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» в пользу каждого из истцов компенсационную выплату в размере 150 000 руб. за снесенные индивидуальные гаражи.

¶ 16В обоснование иска указано, что истцы являются владельцами крытых машиномест на автостоянке ТОО «Пруд Ключики», в настоящий момент ЗАО «Пруд Ключики 12» является правопреемником ТОО «Пруд Ключики» с момента возведения гаражей в 1993 году и до принятия решения об их сносе никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности их строительства и не оспаривал право на данное имущество и законность их размещения на указанной территории; истцам отказано в выплате компенсации в размере 150 000 руб., в то время как лицам, указанным в первоначальных договорах на выделение машиноместа и строительства гаража (укрытия), компенсации выплачены.

¶ 17Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 июля 2019 года иск удовлетворен частично: суд обязал Префектуру ЮВАО города Москвы утвердить дополнительный адресный и пофамильный список владельцев гаражных боксов ЗАО «Пруд Ключики 12», включающий ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 для осуществления выплаты денежной компенсации в связи со сносом гаражей для строительства объекта городского заказа, в остальной части иска отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Префектуры ЮВАО города Москвы – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе Префектура ЮВАО города Москвы просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Автор кассационной жалобы указал, что полномочий на утверждение дополнительных адресных и пофамильных списков Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы не предусматривает, предусмотрена только возможность внесения изменений в ранее утвержденные пофамильные списки владельцев гаражей, в случае выявления владельцев гаражей, имеющих правоподтверждающие документы на гараж (п.6.1.3 Положения); действующее законодательство, в том числе и Постановлением №-ПП, распространяется на те объекты гаражного строительства и их владельцев, которые осуществили установку (строительство) гаражей в установленном законом порядке, то есть, с получением соответствующего разрешения органов исполнительной власти.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Судами установлено и следует из материалов дела, что по адресу: <адрес>, с 1992 года находилась автостоянка, на которой размещался личный автотранспорт участников ТОО "Пруд Ключики 12", за счет средств членов автостоянки были построены 198 боксов и навесов, которые по договорам и актам сдачи-приемки были переданы их владельцам - членам автостоянки, оплатившим строительство боксов (навесов); в связи с изменениями в законодательстве, в 1998 году ТОО "Пруд Ключики 12" было преобразовано в ЗАО "Пруд Ключики 12".

¶ 22На земельный участок площадью 5400 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> с ТОО "Пруд-Ключики" был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком на 3 года для эксплуатации существующей автостоянки на 198 крытых и 70 открытых машиномест (всего 268). На основании уведомления департамента, действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ.Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2017-2020 годы» и от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети дороги-переезда через железнодорожные пути Малого кольца Московской железной дороги от <адрес> до 1-й Фрезерной улицы (включая прохождение Юго-Восточной хорды от шоссе Энтузиастов до Рязанского проспекта)" предусмотрено строительство объекта городского заказа "Строительство дороги-переезда через железнодорожные пути Малого кольца Московской железной дороги от <адрес> <адрес>".

¶ 23Мосгостройнадзором было выдано разрешение на строительство путепровода ГКУ "Управление дорожно-мостового строительства" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: строительство объекта городского заказа - дороги-переезда через железнодорожные пути Малого кольца Московской железной дороги от <адрес> <адрес>.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ главой управы района Лефортово г. Москвы в ЗАО "Пруд Ключики 12" направлено письмо с просьбой направить в управу района Лефортово правоустанавливающие документы на все гаражные боксы ЗАО "Пруд Ключики 12" в целях организации мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы".

¶ 25Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, утвержденного на основании постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ПП, установив принадлежность истцам указанных ими спорных машиномест, снесенных в процессе реализации решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии доказательств, подтверждающих того, что гаражи истцов являлись самовольной постройкой, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании Префектуры ЮВАО г. Москвы утвердить дополнительный адресный и пофамильный список владельцев гаражных боксов ЗАО "Пруд Ключики 12" с включением в него истцов.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для его отмены.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных судами в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства доказательствам, судами правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 28Доводы жалобы о недоказанности факта владения истцами спорными объектами недвижимости противоречит материалам дела, были предметом подробного исследования судами первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

¶ 29Вопреки доводам жалобы правовым основанием для защиты прав истцов явились нормы Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ПП, которые подлежали применению по данному делу и были применены судами.

¶ 30Доводы кассатора о том, что решение суда неисполнимо, отмены оспариваемых судебных актов не влечет, поскольку изменение списков, по поводу которых возник спор, относится к исключительной компетенции Префектуры ЮВАО города Москвы.

¶ 31В целом доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 33Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЮВАО города Москвы – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи