О взыскании страхового возмещения в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО11, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5718/2017)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 и кассационной жалобе МВД России в лице ГУ МВД России по <адрес> на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя МВД России в лице ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО9 и представителя ФИО2 по ордеру адвоката ФИО1, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражения относительно жалобы другой стороны,

¶ 11установила:

¶ 12МВД РФ обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 485 374 руб., указывая на то, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 о задержании транспортных средств, принадлежащих ФИО10, а также его действия по передаче транспортных средств на специализированную стоянку ООО «ЯиЯ» признаны незаконными. ФИО10 обратилась в Тверской районный суд <адрес> с иском о взыскании с казны Российской Федерации ущерба, причиненного неправомерными действиями инспектора ДПС ФИО2, денежных средств, уплаченных за услуги спецстоянки, упущенной выгоды, неустойки, уплаченной в пользу «Фаворит-Транс» и морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования ФИО10 были удовлетворены частично: с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО10 в счет причинённого ущерба взысканы денежные средства в размере 477 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 974 руб. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Межрегиональным операционным управлением Федерального Казначейства.

¶ 13Заочным решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования МВД РФ к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования МВД РФ к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу МВД РФ в счет возмещения ущерба взыскано 300 000 руб., в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования МВД РФ к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично, с ФИО2, в пользу МВД РФ в счет возмещения ущерба взыскано 63 591,90 руб., в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 107 руб.

¶ 19ФИО2 в лице представителя и МВД России в лице ГУ МВД России по <адрес> поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

¶ 23По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 принял решение о задержании принадлежащих ФИО10 транспортных средств и их помещении на специализированную стоянку ООО «ЯиЯ», указанные решение и действия признаны незаконными вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на момент составления в отношении водителя протокола об административном правонарушении на посту ДПС причина административного правонарушения была устранена, в связи с чем, суд пришел к выводу, что задержание инспектором ДПС транспортных средств истца и помещение их на специализированную стоянку ООО «ЯиЯ» является незаконным. ФИО10 обращалась в Тверской районный суд <адрес> с иском о взыскании с казны Российской Федерации ущерба, причиненного неправомерными действиями инспектора ДПС ФИО2, в виде денежных средств уплаченных за услуги спецстоянки, упущенной выгоды, неустойки, уплаченной в пользу «Фаворит-Транс», компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования ФИО10 были удовлетворены частично: суд взыскал с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО10 в счет причинённого ущерба денежные средства в размере 477 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 974 руб., поскольку установлен факт незаконного задержания инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 принадлежащих истцу транспортных средств и их передача на специализированную стоянку ООО «ЯиЯ» ДД.ММ.ГГГГ, а также получение истцом ФИО10 транспортных средств со специализированной стоянки ООО «ЯиЯ» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу после получения от инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> пропуска (талона) на выезд транспортного средства со специализированной стоянки ООО «ЯиЯ»; до этого инспектор ДПС не выдавал пропуск на выезд, требовал от ФИО10 предоставить разрешение Росавтодора на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации; данное разрешение было выдано Росавтодором только ДД.ММ.ГГГГ и возврат транспортных средств был осуществлен в соответствии с п. 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года №759, на основании разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке. Указанный судебный акт исполнен.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке заочного производства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и исходил из того, что причиненный и возмещенный на основании ГК РФ за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате противоправных действий ответчика, связанных с незаконным задержанием инспектором ДПС транспортных средств ФИО10 и помещением их на специализированную стоянку ООО «ЯиЯ», учитывая, что вред, причиненный ответчиком в результате его незаконных действий, возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ, истец вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ФИО2, которое подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь.

¶ 25При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в заочном производстве в нарушение требований ст. 113, 233 ГПК РФ, вследствие чего суд апелляционной инстанции отменил заочное решение в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом судебная коллегия не согласилась с выводом суда о возможности взыскания с ответчика ущерба в полном объеме, поскольку с учетом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 238, 241-243 ТК РФ, исходила из того, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности за причиненный его недобросовестным исполнением должностных обязанностей ущерб, в связи с чем, размер материальной ответственности ответчика в данном случае определен судебной коллегией с учетом среднемесячного заработка ответчика на момент совершения противоправных действий, связанных с незаконным задержанием транспортных средств ФИО10 и помещением их на специализированную стоянку ООО «ЯиЯ». На основании изложенного суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса 63 591,90 руб., не усмотрев оснований для снижения указанного размера ущерба по ст. 250 ТК РФ с учетом трудоспособности ответчика, его семейного и имущественного положения, посчитав, что размер получаемого ответчиком дохода с учетом его предпринимательской деятельности позволяет осуществить выплату ущерба в указанном размере. Вместе с тем, судебная коллегия отклонила довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к указанному виду ответственности, отметив, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ФИО2 и наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и его действиями.

¶ 26Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст.ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 27Заявленные в кассационных жалобах доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28В кассационных жалобах заявителями не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 29Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 30Указаний на судебную ошибку поданные кассационные жалобы не содержат.

¶ 31На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не усматривается.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и МВД России – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи