О признании постановления незаконным, прекращении права собственности на часть земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН и ГКН и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 27.10.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО16 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района <адрес>, ФИО7 о признании постановления незаконным, прекращении права собственности на часть земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН и ГКН и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка, переносе забора, сносе пристройки, проведении рекультивации почвы (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ярославского районного суда <адрес> от 24.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО9, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО, ФИО7, в котором с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила:

¶ 9-признать незаконным постановление Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 675 кв.м, в <адрес> с/п <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 76:17:1 И601:144 и земель муниципальной собственности,

¶ 10-прекратить право собственности ФИО17 JI.C. на земельный участок площадью 79 кв.м., расположенный в координатах 1-2-3-4-5, согласно ситуационному плану границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, -вмести изменения в сведения ГКН и ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 76:17:111601:244, расположенного по адресу: <адрес>, Туношенский с/о, <адрес>, определив площадь участка равной 1585 кв.м.

¶ 11Требования обосновываются тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:17:111601:244, расположенного по адресу: <адрес>, Туношенский с/о, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (далее по тексту - ЗУ244). Первоначально указанный земельный участок имел кадастровый № (далее по тексту - ЗУ79), был приобретен ею по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляла 1150 кв.м. На основании её заявления постановлением администрации ЯМР ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения её земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1506 кв.м., образованного путем перераспределения ЗУ79 и земель, государственная собственность на которые не разграничена. ЗУ244 граничит с земельным участком площадью 675 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Туношенский сельский округ, <адрес>, кадастровый № (далее по тексту - ЗУ220), принадлежащим на праве собственности ФИО7, которая данный земельный участок приобрела у её бывшего соседа ФИО11, первоначальный кадастровый № (далее по тексту - ЗУ 144) площадью 0,05 га. На основании заявления ФИО2 администрацией Туношенского с/п ЯМР ЯО издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 675 кв.м, в поселке Волга, Туношенского с/п <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером и земель муниципальной собственности. Между администрацией Туношенского с/п ЯМР ЯО и ФИО4 заключено соглашение о перераспределении земель и земельного участка, согласно которому перераспределены земли, государственная собственность на которые не разграничена, и земельный участок ЗУ 144, с образованием земельного участка ЗУ220. При межевании ЗУ:220 имелось наложение на ЗУ:244 на площади 84 кв.м, за счет ЗУ:220. принадлежащего ФИО7, что нарушает её, ФИО3, права. Кадастровым инженером ФИО10 подготовлена схема по результатам съемки и изготовлен ситуационный план границ земельных участков ЗУ:244 и ЗУ:220, установлено, что площадь наложения земельных участков по точкам 1-2-3-4-5 составила 79 кв.м., соответственно площадь занимаемого ею земельного участка ЗУ24ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Ссылается на то, что земельным участком в используемых границах она пользуется с момента приобретения в 2011 году. Точки, по которым необходимо было установить забор, были согласованы со смежным землепользователем ФИО19 (который в дальнейшем продал свой земельный участок ФИО7, ею и бывшей собственницей её земельного участка ФИО1). По указанным точкам она возвела забор. Кроме этого, земельный участок уже был частично обнесен старым забором, вместо которого она возвела свой забор, на тот момент разногласий по границам не имелось. Забор в старых границах был установлен ею еще в то время, когда собственником соседнего земельного участка ЗУ 144 был Теплов. На земельном участке, в том числе площадью 79 кв.м, и который ею фактически используется и не вошел в план при межевании в 2010 году в границы ЗУ:79, она возвела жилой дом и теплицу.

¶ 12Считает, что в отношении ЗУ244 (ранее ЗУ79) была допущена реестровая ошибка, возникшая в результате неправильного определения местоположения границ указанного участка в 2010 году. При этом, когда ФИО18 определяла границы своего земельного участка, она не могла не понимать, что границы ей определили с учетом используемого ею, ФИО3, участка, но тем не менее, умышленно не указала кадастровому инженеру о действительных границах используемого ею земельного участка. Поэтому считает постановление администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, а право собственности ФИО17 JI.C. на часть ЗУ220, составляющий площадь наложения с ЗУ244 - 79 кв.м., подлежим прекращению.

¶ 13ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просила:

¶ 14-обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ЗУ220 на площади 89 кв.м..

¶ 15-обязать ФИО3 освободить земельный участок ЗУ220 на площади 89 кв.м, путем переноса забора в 10-дневный срок,

¶ 16-признать пристройку к дому (веранду) самовольной постройкой, обязать ФИО3 снести данную пристройку,

¶ 17-обязать ФИО3 провести работы по рекультивации части земельного участка ЗУ220 на площади 89 кв.м.

¶ 18Встречный иск обосновывается тем, что истец (ответчик по первоначальному иску) является собственником земельного участка ЗУ220. Данный земельный участок был приобретен ею по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имел кадастровый № (далее - ЗУ 144) площадью 582 кв.м. В соответствии с соглашением о перераспределении земель и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании постановления администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №, ему был присвоен кадастровый № площадью 675 кв.м, (далее - ЗУ220). Смежным с её земельным участком ЗУ220 являлся земельный участок с кадастровым номером 76:17:11 1601:79, собственник - ФИО3 (далее - ЗУ79). Указанный участок ФИО3 был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имел площадь 1150 кв.м., границы были установлены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО3 должна была определить границы своего участка на местности и установить ограждение в соответствии со своими межевыми линиями. ФИО3 этого сделано не было, ею был установлен забор по своему усмотрению за пределами границ ЗУ79, в результате чего был незаконно занят соседний земельный участок, принадлежащий ей, ФИО7 на праве собственности площадью 89 кв.м., что подтверждается работами кадастрового инженера ФИО12 В адрес ФИО3 истец направляла претензии, в которых она предлагала устранить нарушения её прав, как собственника, однако ответа не последовало. Внеплановой выездной проверкой соблюдения земельного законодательства в отношении ЗУ79, установлено, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Ко АП РФ, ей было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. которое исполнено не было. В ходе проверки был установлен захват ФИО3 земельного участка, государственная собственность в отношении которого не разграничена площадью 303 кв.м. В последующем ФИО3 и администрацией ЯМР ЯО было заключено соглашение о перераспределении указанного земельного участка и земельному участку ФИО3 присвоен кадастровый номер ЗУ244. Получив разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU 76517302-050 ФИО3 в нарушение требований Правил землепользования и застройки Туношенского с/и ЯМР ЯО возвела жилой дом и теплицу, не учитывая необходимые отступы от границ соседнего участка ЗУ220. Возведение ФИО3 жилого дома с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов в части отступа от границ соседнего ЗУ220 (менее 3 м) нарушает её законные права и интересы в связи с тем, что свой участок в соответствии с его предназначением она использует для возделывания сельскохозяйственных культур, а возведенный дом создает затемнение, что сказывается на снижении урожайности.

¶ 19Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме; встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично: обязать ФИО3 демонтировать забор, расположенный по точкам 2-3 ситуационного плана границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО10, за пределами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 76:17:111601:244, расположенного по адресу: <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО3 демонтировать пристройку к жилому дому незавершенного строительством, инвентарный № согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ярославское отделение, расположенную на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка с кадастровым номером 76:17:111601:244, обозначенной точками 1-5-4 ситуационного плана границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО10, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать; считать ситуационный план границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО10, неотъемлемой частью настоящего решения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 21Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Судом установлено и следует из материалов дела, что границы участка ЗУ:79, приобретенного ФИО3 определены в 2010 году ее правопредшественником - ФИО1 Между участками ФИО13 и ФИО14 (правопредшественника ФИО17 JI.C., в отношении ее земельного участка) имелась межа, которую никто не обрабатывал, заборов между участками не имелось. При этом, несмотря на наличие согласованной границы ЗУ:79, ФИО3, без определения на местности границ, сведения о которых внесены в ГКН, установила забор за границами участка ЗУ:79, включив в пользование не принадлежащий ей участок бывшей межи.

¶ 26Отказывая в удовлетворении первоначального иска ФИО3, суд указал на отсутствие реестровой ошибки, придя к выводу о том, что неосмотрительные действия ФИО3, не осуществившей вынос границ своего участка на местности до установки забора, возведя пристройку к дому, привели к тому, что занята часть земельного участка ей не принадлежащая, что указывает на нарушение прав ответчика ФИО2 как собственника земельного участка, часть которого без законных оснований используется истцом.

¶ 27Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действиями истца нарушены права ответчика как собственника земельного участка, поэтому имеются основания для защиты нарушенного права ответчика (истца по встречному иску) избранным им способом.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который счел неосновательными доводы жалобы ФИО3 о том, что с момента приобретения земельного участка ЗУ:79 она пользуется землей именно в тех границах, по которым в настоящее время установлен забор, поскольку межа, существовавшая между участками сторон, была занята ФИО15 без оснований, предусмотренных законом.

¶ 29Также неосновательными признаны доводы апелляционной жалобы о незаконности перераспределения земель по соглашению, заключенному между ФИО4 и администрацией Туношенского сельского поселения, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО2 на ЗУ:220, поскольку земельный участок истца в координатных точках, внесенных в качестве идентификационных признаков земельного участка в кадастр недвижимости, в результате перераспределения земель ответчиком не занят, а размещение забора не в соответствии с координатами, внесенными в кадастр недвижимости, не указывает на нарушение прав истца.

¶ 30С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 31Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 32В силу ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

¶ 33В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 34Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, указывающие на то, что факт нарушения прав истца по встречному иску имел место, и недоказанность того, что действиями ответчика, а также принятием постановления о перераспределении земельных участков права истца нарушены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного иска.

¶ 35Доводы жалобы о неправильности выводов суда по существу сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными судом доказательствами и необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

¶ 36Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 37В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 38В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 39Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 40Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 41Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45судьи: