О признании недействительным договоров дарения, применения последствий

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7(докладчик), ФИО8 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО15, ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Объединенные кондитеры» к ФИО16 ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договоров дарения, применения последствий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-47/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Объединенные кондитеры» на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителей ООО «Объединенные кондитеры» по ордеру адвокатов ФИО11, ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4, ФИО1 по ордеру адвоката ФИО13, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Объединенные кондитеры» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2, в котором просило на основании ст. ст. 168, 10 ГК РФ признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> площадью 122,9 квадратных метров, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, и нежилого помещения (машино-места), (подвал, помещение I, комната 60 - машино-место 17) площадью 19,8 квадратных метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: прекратить право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество и восстановить право собственности на него ФИО4 В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры и нежилого помещения - машино-места. Указанная сделка, по мнению истца, была совершена с целью избежать субсидиарной ответственности ФИО4 как генерального директора ООО «ТД ИнтерТорг».

¶ 13Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, В удовлетворении исковых требований ООО «Объединенные кондитеры» к ФИО16 ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договоров дарения, применении последствий, отказано.

¶ 14ООО «Объединенные кондитеры» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 как дарителем и ФИО2 как одаряемым был заключен договор дарения квартиры площадью 122,9 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также находящегося в этом же доме нежилого помещения - машино-места, площадью 19,8 кв.м., кадастровый №. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «ТД ИнтерТорг» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Объединенные кондитеры». ФИО4 является генеральным директором ООО «ТД ИнтерТорг».

¶ 19Истец ссылался на то, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что оспариваемый договор заключен с злоупотреблением правом и является недействительными в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

¶ 20Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 10, 153, 166, 168, 572 ГК РФ, положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного ответчиками договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности указанного договора, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка заключена с нарушением закона и совершена с целью причинения вреда истцу. При этом суд отметил, что само по себе неисполнение должником (ООО «ТД ИнтерТорг») обязательств перед ООО «Объединенные кондитеры» не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, учитывая, что в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 сторона истца не обращалась. В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, требования истца о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

¶ 21С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что суд отошел от заявленных истцом оснований иска, ограничил права истца на судебную защиту своих прав и законных интересов, а в рамках дела о субсидиарной ответственности кредитор лишится возможности применить гарантии исполнения решения, так как право на эти гарантии будет утрачено, если имущественное положение лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не будет восстановлено в результате реституции, указав, что обязательства по удовлетворению требований кредиторов за счет своего личного имущества на ФИО14 не возложены, к указанному виду гражданско-правовой ответственности ответчик ФИО4 не привлечен. Отклонила судебная коллегия и довод истца о недобросовестном осуществлении и злоупотреблении ответчиком гражданскими правами, отразив соответствующие мотивы в апелляционном определении.

¶ 22Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

¶ 23Доводы жалобы заявителя, в том числе о злонамеренном противоправном поведении контролирующего лица, доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, наличии соответствующих требований в рамках административных процессов других кредиторов, отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не влекут, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 24Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 25Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений.

¶ 26Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Поскольку таких нарушений норм материального и процессуального законодательства судами первой и апелляционной инстанцией не допущено, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

¶ 28С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Объединенные кондитеры» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи