О расторжении договора, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 27.10.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эстейт», ООО «Парк менеджмент» о расторжении договора, взыскании денежных средств и встречному иску ООО «Эстейт» к ФИО1 о взыскании задолженности (№)

¶ 5по кассационной жалобе ООО «Эстейт» на решение Останкинского районного суда <адрес> от 24.09.2019, дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика ООО «Эстейт» - ФИО4, ответчика ООО «Парк менеджмент» - Российской М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эстейт», ООО «Парк Менеджмент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эстейт» был заключен договор аренды помещения по адресу: <адрес>, комн. 10. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому права требования арендной платы по договору аренды принадлежат ООО «ПАРК Менеджмент». После въезда в помещение истцом были обнаружены тараканы, о существовании которых при заключении договора истцу сообщено не было, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных при заключении данного договора денежных средств в размере 40 000 руб. Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиками не исполнены, истец просил расторгнуть договор аренды помещения № АН41 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Эстейт», взыскать с ООО «ПАРК Менеджмент» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 40 000 руб., взыскать с ООО «Эстейт» в пользу истца неустойку в размере 212 400 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 50 коп., штраф.

¶ 9ООО «Эстейт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что истцом с момента заключения между сторонами договора аренды не производились платежи за аренду помещения, просил взыскать с истца задолженность по арендной плате в размере 46 429 руб., неустойку в размере 24 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 руб. 87 коп.

¶ 10Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части: расторгнут договор аренды помещения № АН41 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Эстейт»; взыскано с ООО «Парк Менеджмент» в пользу ФИО1 40 000руб., штраф - 20 000 руб.; в остальной части иска отказано; с ООО «Парк Менеджмент» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина 1400 руб.; ООО «Эстейт» в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 отказано; с ООО «Эстейт» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате почтовых расходов - 82 руб. 50 коп.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования в этой части удовлетворены в части.

¶ 12В кассационной жалобе ООО «Эстейт» просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что услуги по договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Эстейт» и ФИО1 предоставлены ненадлежащего качества, поскольку переданное в аренду помещение не отвечает требованиям к помещению, предъявляемым ФЗ РФ «О санитарно –эпидемиологическом благополучии». Тем самым арендатор вправе был потребовать досрочного расторжения договора аренды, что и было им сделано при направлении в адрес арендодателя письма ДД.ММ.ГГГГ требования о расторжении договора аренды и возврате уплаченных денежных средств.

¶ 17В свою очередь суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст. 4, 13, 15 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отменяя решение суда первой инстанции в части, исходил из того, что судом не правильно дана квалификация спорного правоотношения, не учтены субъекты правоотношения, поскольку истец, заключая договор аренды, действовал как потребитель услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются нормами вышеуказанного закона.

¶ 18С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 19Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 20Доводы жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что акт приема – передачи имущества не составлялся, поэтому фактически истец использовал переданное ему по договору аренды имущество, основательными признаны быть не могут, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, указывающие на использование истцом имущества для проживания после его заявления об отказе от договора, ответчиком не представлены. Не составление акта приема - передачи между арендатором и арендодателем само по себе не подтверждает доводов ответчика о пользовании имуществом. Сведений о том, что ответчик выполнил, предусмотренную законом обязанность по возврату денежных средств в связи с односторонним расторжением договора арендатором, ответчиком не представлено, также как и того, что ответчиком выдвигалось требование о возврате помещения в связи с односторонним отказом от договора и отказа истца от передачи помещения.

¶ 21При таком положении нет оснований полагать, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, которые в силу нормы ст. 376.7 ГПК РФ являются основаниями к отмене судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 22Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

¶ 23Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 24В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 25В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 26Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 27Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эстейт» - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32судьи: