О взыскании страхового возмещения (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 27.10.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (№)

¶ 5по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие», поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.06.2020.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» -ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в размере 181 775 рублей 80 копеек, расходы на составление экспертных заключений в сумме 6 037 рублей 25 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему транспортного средства Nissan Qashqai, гос. per. знак Н 233 ЕО 76 по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» (полис серия 2034050 №-ТФП50), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма составила 1 205 600 рублей. Кроме того, в соответствии с тем же договором застрахована гражданская ответственность истца, страховая сумма - 1 000 000 рублей. Страховая премия по договору страхования в общей сумме 22 792 рубля 40 копеек уплачена в полном объеме. По условиям дополнительного соглашения № к полису страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в случае наступления первого события, имеющего признаки страхового случая по риску «Автокаско», не повлекшего утрату транспортного средства в результате угона или полной гибели, страхователь обязан заключить дополнительный договор страхования транспортного средства от тех же рисков, что и полис 2034050 № со сроком действия с даты не ранее дня обращения к страховщику с первым письменным заявлением о наступлении первого события, имеющего признаки страхового случая по дату окончания срока действия полиса 2034050 №. Согласно Особым условиям страхования (полис серия 2034050 №) настоящий договор прекращает свое действие с момента получения страховщиком первого письменного заявления о наступлении первого страхового события, имеющего признаки страхового случая (п.1). Выплата страхового возмещения производится только по первому страховому случаю (п.2). Выплата страхового возмещения по второму и последующим страховым случаям не производится (п.З).

¶ 9В период действия договора страхования произошли повреждения автомобиля, принадлежащего истцу: лобового и бокового кузовных стекол, а также повреждения кузова в результате наезда на препятствие (боковые стенки гаража): передний бампер, подкрылки левого переднего колеса, левая фара, правое зеркало заднего вида, правая задняя дверь, накладка правого порога.

¶ 10В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по телефону на «горячую линию» ответчика и сообщил о полученных повреждениях автомобиля, а также сообщил, что готов заключить дополнительный договор страхования.

¶ 1110.06. 2019 ФИО1 получил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении повреждений кузова (передний бампер, подкрылки левого переднего колеса, левая фара, правое зеркало заднего вида, правая задняя дверь, накладка правого порога), ДД.ММ.ГГГГ - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по повреждениям стекол.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ярославский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлениями о наступлении страхового события: № в отношении повреждений кузова (передний бампер, подкрылки левого переднего колеса, левая фара, правое зеркало заднего вида, правая задняя дверь, накладка правого порога); № в отношении лобового стекла; № в отношении бокового кузовного стекла. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен дополнительный договор страхования серия 2034050 № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена страховая премия в сумме 22 792 рубля 40 копеек.

¶ 13Письмами №/УБ, №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило об отказе в признании событий, указанных в заявлениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями в рамках полиса 2034050 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3.4.5 Правил страхования, в связи с тем, что страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства и/ или дополнительного оборудования, если они произошли вне периода действия договора страхования. Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения по двум указанным случаям является неправомерным, поскольку ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ намеренно вводил его в заблуждение относительно необходимости одновременной подачи трех заявлений о страховых случаях. Кроме того, исходя из буквального толкования условий страхового полиса серия 2034050 №, выплата должна быть произведена по первому заявленному событию, № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в отношении повреждений кузова (передний бампер, подкрылки левого переднего колеса, левая фара, правое зеркало заднего вида, правая задняя дверь, накладка правого порога). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта по страховому событию, зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ (повреждения кузова (передний бампер, подкрылки левого переднего колеса, левая фара, правое зеркало заднего вида, правая задняя дверь, накладка правого порога)), составляет 148 980 рублей 54 копейки. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта по страховому событию, зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения лобового стекла), составляет 32 795 рублей 26 копеек. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени не произведена. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-33 622/5010-004 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении заявления ФИО1

¶ 14Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано отменено, принято новое решение: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 143408,72 рублей, расходы за составление заключения специалиста 3149,93 рублей, штраф 40000 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4069 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 16Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не правильно применены нормы материального права.

¶ 21При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 128, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.с 3,9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из того, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, указывающие на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, вытекающие из договора имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, поэтому имеются основания для удовлетворения иска.

¶ 22Суд дал истолкование условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, с учетом поведения истца после ДТП и его обращения к страховщику, и пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения возникли у ответчика по событию ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения в установленном договором размере ответчиком не выполнена, удовлетворил исковые требования истца.

¶ 23С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 24В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 25Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 26Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 27Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации спорного правоотношения, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, исполнив, тем самым, возложенные процессуальным законом на суд апелляционной инстанции обязанности.

¶ 28Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 29Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и их правовой оценке, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

¶ 30Также ответчик ссылается на нарушения норм процессуального права при оценке исследованных судом доказательств.

¶ 31Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 32В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 33В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 34Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 35Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40судьи: