О защите прав потребителей, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19586/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 сентября 2021 г. город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № 2-3/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 284 района Ивановское г. Москвы ФИО3 от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г.

¶ 5установил:

¶ 6решением мирового судьи судебного участка № 284 района Ивановское г. Москвы ФИО3 от 16 января 2019 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств было отказано и с ФИО1 в пользу ООО «МГБТЭ» взыскано в счет расходов по проведению судебной экспертизы по делу - 25 000 руб.

¶ 725.09.2020 ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 284 района Ивановское г. Москвы от 16.01.2019 по гражданскому делу № 2-03/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

¶ 8Заявление мотивировано тем, что мировой судья, выйдя за рамки исковых требований, назначил судебную экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта поврежденного чемодана составила 1 500 руб., не раскрыв обстоятельства, что такой ремонт возможен только при наличии оригинального колесного блока, при этом во всех сервисных мастерских ему сообщили, что у них нет возможности установить такой же колесный блок. С учетом указанных обстоятельств, он обратился в экспертную организацию для нахождения сервисной организации для производства ремонта. В соответствии с заключением экспертизы ремонт возможен только при замене четырех колес не оригинальными запчастями, что делает ремонт не приемлемым. Таким образом, факт того, что замена колесных блоков возможна только на неоригинальные запчасти, которые отличаются по цвету, качеству и форме, что не дает возможности заменить только один колесный блок и восстановить чемодан, по его мнению, являются вновь открывшимся обстоятельством, которое стало известно ему после получения экспертизы от 13.07.2020.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № 284 района Ивановское г. Москвы ФИО3 от 12 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г., отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО4 просит определение мирового судьи и апелляционное определение отменить. Полагает, что при вынесении судебных постановлений были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 11В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

¶ 13Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам допущено не было.

¶ 15Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.В соответствии с ч. 3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 161) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 172) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 183) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 19В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новь открывшимся обстоятельствам.

¶ 20Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 284 района Ивановское г. Москвы от 16 января 2019 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств; с ФИО1 в пользу ООО «МГБТЭ» взыскано в счет расходов по проведению судебной экспертизы по делу 25 000 руб. 25.09.2020 ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением мирового судьи от 12 октября 2020 г. в удовлетворении заявления было отказано.

¶ 21Разрешая заявление, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в его удовлетворении. При этом суды исходили из того, что указанные истцом доводы в обоснование заявления, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с постановленным решением мирового судьи и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

¶ 22Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что выводы судов сформулированы на основе правильного применения норм процессуального права и надлежащей правовой оценке обстоятельств дела.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение норм права, направлены на повторное исследование обстоятельств и переоценку имеющихся доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 24При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение мирового судьи судебного участка № 284 района Ивановское г. Москвы от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО2