О защите прав потребителя (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 24.08.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Групп» о защите прав потребителя (№) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.04.2021. Заслушав доклад судьи ФИО4,

¶ 5установила:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Групп» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата произведена по договору за счет его личных денежных средств и кредитных средств. В установленный договором срок застройщик передачу объекта недвижимости не осуществил, в связи с чем, им направлено в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, а в адрес ПАО «Совкомбанк» - заявление о погашении кредита. Просил взыскать с ООО «Бизнес Групп» в свою пользу убытки в размере 471 214 рублей 94 копейки, проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 667 рублей 79 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

¶ 7Решением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бизнес Групп» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 667 рублей 79 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 333 рубля 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Бизнес Групп» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 213 рублей.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «решение Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, изложить решение суда в следующей редакции: взыскать с ООО «Бизнес Групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 800 рублей 86 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 400 рублей 43 копейки. Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 3863 рубля. В остальной части решение Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Бизнес Групп» – без удовлетворения».

¶ 9В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное в части отказа во взыскании убытков, причиненных расторжением договора долевого строительства в связи с неправильным применением норм материального права.

¶ 10Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Групп» и ФИО1 заключен договор № ДДУ/ФЛ1-05-22-575/11 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик - застройщик обязался построить объект недвижимости по строительному адресу: <адрес>, поселение Московский, д. Картмазово, уч. 16/1, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным номером 575, общей проектной площадью 38.30 кв.м, этаж расположения: 22, номер подъезда: 5, а истец, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. п. 1.1, 3.1, 3.2 Договора).

¶ 15Цена договора составляет 5 513 951 рубль 42 копейки и оплачивается истцом частично за счет собственных средств в размере 1 890 951 рубль 42 копейки и частично за счет кредитных средств в размере 3 623 000 рублей, предоставляемых ПАО «Совкомбанк». Оплата собственных и оплата кредитных денежных средств производится в безналичном порядке, в форме расчетов по аккредитиву, открываемому участником долевого строительства в ПАО «Совкомбанк» не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора на следующих условиях: плательщиком по аккредитиву является участник долевого строительства (истец); банком-эмитентом выступает ПАО «Совкомбанк»; исполняющим банком является ПАО «Совкомбанк»; банком, обслуживающим получателя средств, выступает ПАО «Сбербанк России»; получателем средств по аккредитиву является застройщик – ООО «Бизнес Групп»; аккредитив выставляется на сумму 5 513 951 рубль 42 копейки; вид аккредитива – покрытый, безотзывный; условия оплаты – без акцепта; условием исполнения аккредитива является получение от застройщика ПАО «Совкомбанк» либо скан-копии настоящего договора, зарегистрированного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии с отметкой о залоге прав требования в пользу Банка, либо скан-образа настоящего договора, зарегистрированного в установленном законодательном порядке с отметкой о залоге прав требования в пользу Банка, содержащего специальную(ые) регистрационную(ые) запись(и), удостоверенную(ые) усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и залога прав требования участника долевого строительства, путем электронного документооборота, согласованного застройщиком и ПАО «Совкомбанк»; документы должны быть представлены застройщиком в ПАО «Совкомбанк» до истечения срока действия аккредитива; срок действия аккредитива 90 календарных дней с даты открытия аккредитива; все расходы по аккредитиву несет участник долевого строительства; в течение срока действия аккредитива участник долевого строительства с письменного согласия застройщика вправе изменить условия аккредитива; частичная оплата не предусмотрена (п. п. 4.1, 4.3 Договора). Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения последним обязательств по оплате цены договора в полном объеме (п. 5.1 Договора ДДУ). Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 3 734 808 рублей 44 копейки, сроком на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 10,4 % годовых для приобретения жилого помещения (квартиры), расположенной по строительному адресу: <адрес>, поселение Московский, д. Картмазово, уч. 16/1, <адрес>, условный №. При этом денежные средства в размере 3 623 000 рублей перечисляются в счет оплаты по договору, а 111 808 рублей 44 копеек перечисляются в счет оплаты за программу страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, которое последним было получено в тот же день, об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Исполнение аккредитива по условиям договора ставилось в зависимость от государственной регистрации Договора. Вместе с тем, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не производилась, поскольку определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела были наложены обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять каких-либо регистрационные действия в отношении жилых объектов, строящихся на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, поселение Московский, д. Картмазово, уч. 16/1. Поскольку государственная регистрация договора долевого строительства не производилась, соответственно аккредитив исполнен не был, денежные средства находились на счете в ПАО «Совкомбанк», то заявление истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ одновременно было адресовано и ПАО «Совкомбанк» с требованием погашения займа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № путем использования денежных средств, находящихся на счете ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлена в адрес ответчика претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возместить убытки, причиненные расторжением договора участия в долевом строительстве в сумме 611 922 рубля 08 копеек, в том числе, 471 214 рублей 94 копейки - выплаченные проценты по кредиту, 140 707 рублей 14 копеек - проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком не удовлетворена.

¶ 16Установив характер спорного правоотношения, юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 395, 867, 869, 871 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

¶ 17Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась в части отказа в удовлетворении требований о взыскания убытков в виде процентов, уплаченных банку за пользование кредитом.

¶ 18Также судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов за незаконное удержание денежных средств. При этом, проверив представленный расчет, пришла к выводу о наличии оснований для применения положений п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» и произвела расчет процентов, взыскав с ООО «Бизнес Групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 800 рублей 86 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 400 рублей 43 копейки.

¶ 19С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается, поскольку выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 20Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 21Содержащийся в кассационной жалобе довод истца о необоснованности выводов нижестоящих судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаченных в пользу Банка процентов за пользование кредитом, был предметом исследования апелляционной инстанции, результат которого отражен в судебном постановлении с указанием мотивов, с которым судебная коллегия оснований не согласиться не нашла.

¶ 22В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

¶ 23В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

¶ 24Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона, уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

¶ 25В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

¶ 26Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 27Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 28В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 29Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 30Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 31Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 32Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных банку за пользование кредитом. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 33Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 34Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 35В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 36В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 37Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 38Ссылки в жалобе на недобросовестное поведение ответчика, который при заключении договора не сообщил истцу об обстоятельствах, препятствующих ему исполнить обязательство по договору, на неправильность вывода суда не указывают. Как указано выше, для наступления гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, обязательным элементом состава правонарушения, является установление причинно – следственной связи между виновным действием (бездействием) и наступившими вредными последствиями. Однако установленные по делу обстоятельства не позволили суду сделать такой вывод. При этом судом было установлено, что договор долевого участия не был зарегистрирован в установленном порядке, о чем заявителю было известно. Тем самым суд сделал правильный вывод о том, что заключение истцом кредитного договора и уплата по нему процентов, само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что уплата процентов по кредитному договору истцом была обусловлена исключительно поведением ответчика, что, в свою очередь, исключает вывод о необходимости защиты прав истца избранным им способом.

¶ 39Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44судьи: