ФИО1 о признании умершим гражданина ФИО2 (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 27.10.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 при участии прокурора ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании умершим гражданина ФИО2 (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от 05.12.2019 в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения заявителя ФИО8 и ее представителя – ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании умершим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обосновывая требования тем, что ФИО2 является ее супругом. Сведения о месте нахождения ФИО2 с августа - сентября 2001 года отсутствуют, по адресу постоянной регистрации он не появляется. Признание ФИО2 умершим необходимо заявителю для прекращения брака с ним, для получения возможности распоряжаться правами собственника недвижимым имуществом в полном объеме, снятия ФИО2 с регистрационного учета, поскольку все годы его отсутствия за него оплачивались услуги ЖКХ.

¶ 9Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. ФИО2 находится в федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 126 УК РФ. Розыскное дело было заведено ДД.ММ.ГГГГ, комплексные организационные, процессуальные, оперативно-розыскные мероприятия органами полиции по розыску ФИО2 проводились в рамках уголовного дела.

¶ 15ФКУ «ГИАЦ МВД России» по требованию в отношении ФИО2 была проведена проверка по оперативно-справочным и розыскным учетам. В справке о результатах проверки ОСК ФКУ «ГИАЦ МВД России» имеются следующие сведения: статьи розыска: ст. 126 ч. 2 УК России; причина розыска: скрывшийся от следствия, дознания и суда; инициатор розыска: ГУ МВД России по <адрес> УВД О ГУ МВД России по <адрес>.

¶ 16ГУВД <адрес> по требованию в оперативно-справочном отделе была проведена проверка.

¶ 17Согласно справке о результатах проверки АОСЖ ГУВД МО ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч,2 161 УК РФ Мещанской межрайонной прокуратурой <адрес>.

¶ 18Приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был осужден по п. «А, 3» ч.2 ст. 126 (в ред. 96 г.), п. «А, Г» ч. 2 ст. 163 (в ред. 2003 г.), ч.3 ст. 162 (в ред.2003 г.), ч.3 ст.69 УК РФ к девяти годам лишения свободы. Зарегистрированных абонентских номеров на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время не имеется; сведений, составляющих пенсионные права и получении ФИО2 пенсии не имеется. Согласно ответу на запрос в Управление ЗАГС <адрес> отдел ЗАГС. записи актов об установлении отцовства, о перемене имени, о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружены.

¶ 19Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, уголовное дело в настоящее время не прекращено, также как и федеральный розыск ФИО2, приговором суда осужденного к лишению свободы сроком на 9 лет. С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебной коллегией обращено внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ФИО9 объявлен в федеральный розыск в связи с совершением им преступления, в связи с чем, вынесен приговор, поэтому отсутствие заинтересованного лица по адресу регистрации, само по себе в отсутствие каких – либо данных, которые могли бы указывать на наступление смерти ФИО9, а также отсутствие сведений о его месте жительства направлены на умышленное сокрытие своего местонахождения и носят преднамеренный характер, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания его безвестно отсутствующим.

¶ 20Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 21Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 23Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 24Обстоятельства данного дела и представленные доказательства, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не усматривает.

¶ 25Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении заявления, так как судом установлен лишь факт объявления гражданина в розыск без оценки сведений, добытых в процессе розыска, сведений о месте пребывания ФИО9 не имеется продолжительное время, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, результат которой приведен в судебном постановлении,. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 26Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 27В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 28В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 29Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 30Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35судьи: