О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Мировой судья: ФИО2 Дело № 2-375/2021

¶ 2Судья II инстанции: ФИО3 Дело № 88-1959/2022 - (88-31948/2021)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 404 февраля 2022 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года

¶ 7по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать с ответчика часть суммы страховой премии в размере 88 364,311 руб., штраф в размере 44 182,15 руб., судебные расходы на представителя в размере 34 000 руб..

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 64 района Ясенево г. Москвы от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей отказано.

¶ 11Апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 64 района Ясенево г. Москвы от 27 апреля 2021 года отменено, принято новое, которым

¶ 12с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы сумма страховой премии в размере 88364,31 руб., штраф в размере 44182,15 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.;

¶ 13с САО «ВСК» в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере 2850,92 руб..

¶ 14В кассационной жалобе САО «ВСК» просило апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение мирового судьи, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена, что подтверждается квитанцией №, а также кассовым чеком об оплате на сумму 89343,39 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о возврате части страховой премии по договору страхования №. От САО «ВСК» ответа на заявления не поступало.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить часть страховой премии в размере 88364,31 руб..

¶ 21САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца, что для досрочного расторжения договора страхования необходимо предоставить письменное заявление с указанием корректного номера договора страхования №.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца к ответчику в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а также отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, при этом, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, и исходил из того, что объективных и достоверных доказательств нарушения прав истца, со стороны ответчика, суду представлено не было, при этом указал, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих оплату страховой премии САО «ВСК» именно ДД.ММ.ГГГГ и позволяющих достоверно установить факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора страхования №, что подтверждается ответом АО «Альфа-Банк» на судебный запрос, из которого следует, что ФИО1 перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 343,39 руб. с открытых на его имя счетов не осуществлялся, денежные средства в размере 89 343,39 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения и отказе в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд.

¶ 24Вместе с тем, не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи, поскольку истцу в качестве подтверждения оплаты договора страхования была выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 343,39 руб., подлинность данной квитанции и кассового чека, никем не оспорена, а сам факт оплаты страхового полиса, ответчиком не отрицается. Напротив, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

¶ 25Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 44 182,15 руб..

¶ 26С учетом принципа разумности, категории дела, фактического участия представителя в судебном разбирательстве взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб..

¶ 27Суд кассационной инстанции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 28Доводы страховой организации о несоответствии взысканных штрафных санкций принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 29Ссылка заявителя кассационной жалобы о завышенном размере определенных ко взысканию расходов на услуги представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и других значимых обстоятельств.

¶ 30Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 31При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

¶ 32Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора ранее был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

¶ 33Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

¶ 38Судья