О признании недействительным договора купли-продажи квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция - ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО12, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-404/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2

¶ 11на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО15 и его представителя ФИО9, ФИО14, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

¶ 15В обоснование исковых требований указал, что ему на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала спорная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

¶ 16В период нахождения его за пределами <адрес> принадлежащая ему квартира была отчуждена неизвестными ему лицами путем обмана и подделки документов. Спорную квартиру он не продавал, договор купли-продажи квартиры ни с кем не оформлял и не подписывал, денежных средств за продажу квартиры не получал. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим.

¶ 17На основании изложенного, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

¶ 18Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Квартира, расположенная по адресу: <адрес> истребована из чужого незаконного владения в пользу ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С ФИО2 в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно- медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

¶ 19Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемниками ФИО15 и ФИО14

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 21В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, кроме того, выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и ее оценкой судом.

¶ 22Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 27Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 28Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 29Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

¶ 30В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 31Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

¶ 32При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

¶ 33В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 34Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

¶ 36В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35).

¶ 38В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 39Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №).

¶ 40Как следует из регистрационного дела, в отношении спорной квартиры между ФИО1 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор пожизненной ренты, который был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО13

¶ 42Согласно условиям договора ФИО1 продает, а ФИО2 покупает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>

¶ 43Денежные средства в размере <данные изъяты> покупатель ФИО2 оплатил продавцу до подписания договора (п. 4).

¶ 44Заявление о государственной регистрации перехода права собственности подано представителем нотариуса <адрес> ФИО13, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 45Переход права собственности на спорную квартиру к ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

¶ 46Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что спорную квартиру не продавал, договор купли – продажи не подписывал, денежных средств за квартиру не получал.

¶ 47По факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по району Хамовники <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 48На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Хамовники <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

¶ 49Постановлением следователя СО ОМВД России по району Хамовники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

¶ 50Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, неустановленные лица, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, повлекшее лишение гражданина ФИО1 права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изготовили, а также подписали от имени ФИО1 договор купли-продажи, согласно которому последний передает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2 Далее, находясь по адресу: <адрес>, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях неустановленных лиц, под предлогом продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, посредством предоставления подложных документов для заключения договора купли-продажи указанной квартиры, убедили подписать указанный договор купли-продажи квартиры. В результате чего право собственности на квартиру перешло от ФИО1 к ФИО2 Таким образом, неустановленные лица, действуя путем обмана, совершили мошенничество, повлекшее лишение права ФИО1 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 51В суде первой инстанции по ходатайству стороны истца определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежнности подписи в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 52Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ ФИО10, ФИО11, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора купли - продажи квартиры (бланк <адрес>2) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО13 и зарегистрированного в реестре за № на строке справа от записи «ФИО1» выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям. При сравнении исследуемой подписи от имени ФИО1 с предоставленными образцами подписей ФИО1 были установлены различия в транскрипции и связности подписей, степени выработанности, строении почерка, форме линии письма на строке и различия в частных признаках. При оценке результатов экспертами установлено, что различающиеся признаки устойчивы, немалочисленны, но часть из них малоинформативна, и при наличии совпадающих признаков достаточны лишь для вероятного вывода выполнения спорной подписи не самим ФИО1, а другим лицом.

¶ 53Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании сделки недействительной, и, исходя из того, что спорным имуществом распорядился не собственник квартиры, квартира выбыла из владения ФИО1 помимо воли последнего, в связи с чем, пришел к выводу об истребовании квартиры из чужого незаконного владения покупателя.

¶ 54Принимая такое решение, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи спорной квартиры был составлен без ведома ФИО1, путем обманных действий неустановленных лиц, ФИО1 спорную квартиру ФИО2 по договору купли-продажи не продавал, квартира выбыла из владения ФИО1 помимо его воли. Кроме того, плату по договору купли – продажи ФИО1 не получал.

¶ 55Указанные выводы сделаны судом на основе установленных обстоятельств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, установивший, что подпись в договоре купли – продажи выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

¶ 56Указанное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

¶ 57При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 58Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 59Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 60Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

¶ 61Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 62Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным доводам и доказательствам относительно добросовестности приобретения квартиры, судебная коллегия считает не влекущими отмену оспариваемых судебных постановлений.

¶ 63Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

¶ 64Для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

¶ 65В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37).

¶ 66Доводы жалобы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку возмездно приобрел указанный объект недвижимости и проявил должную осмотрительность и добросовестность при совершении сделки, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как отчуждение спорной квартиры имело место при отсутствии волеизъявления ФИО1

¶ 67Более того, вопреки доводам жалобы ФИО2, обстоятельства наличия либо отсутствия в рассматриваемом случае добросовестности поведения приобретателя спорного имущества, получившего его по возмездной сделке купли-продажи, судом первой инстанции не устанавливалась, исходя из того, что по настоящему делу такие обстоятельства правового значения не имеют.

¶ 68Как установлено судами, спорное недвижимое имущество выбыло из владения его собственника ФИО1 помимо его воли, заключенная в отношении спорного недвижимого имущества сделка являются ничтожной, не порождающей правовых последствий, в связи с чем в силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать это имущество независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

¶ 69Выраженное несогласие в жалобе с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлено на оспаривание ее результатов и не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, ответчиком не представлено.

¶ 70В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 71Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

¶ 72При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 73Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

¶ 74Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 75определила:

¶ 76решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 77Председательствующий:

¶ 78Судьи: