О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик) ФИО18 Дело № 88-19593/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО19

¶ 7судей ФИО20, ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-21/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО11 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 13В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz C-Klasse, гос.рег.знак А 829 ТВ 33. На время ДТП автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась за урегулированием убытка. Однако заявление и претензия не были удовлетворены. Согласно экспертному заключению, направленному ответчику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 380687 руб.

¶ 14Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 380678 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., нотариальные расходы в размере 2050 руб., расходы на оплат услуг представителя в сумме 13000 руб., неустойку в размере 350232 руб. 04 коп., неустойку до фактического исполнения решения суда.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 16ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 20Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес> водитель ФИО13, управлял автомобилем Рено Логан, гос.номер X 130 НВ 799, не убедился в безопасности своего маневра, не учел технические характеристики своего транспортного средства, а также метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес С180, гос.номер А 829 ТВ 33, под управлением ФИО14 Автомобиль Мерседес С180, гос. номер №, принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которой на время происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 21ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оригинал приложения к определению, копию полиса ОСАГО, копию паспорта, извещение о ДТП, копию СТС.

¶ 22В заявлении указано, что характер и особенности повреждений ТС исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. Одновременно сообщалось, что ТС будет предоставлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 по адресу: <адрес>. Просила произвести восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц С180, гос.номер А 829 ТВ 33.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на осмотр ТС по адресу, указанному, в заявлении истцом. Одновременно ФИО1 направлен ответ на заявление, с указанием, что оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, поскольку истцом не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2,4.4-4.7 Правил ОСАГО - не представлено СТС или ПТС. Составлен Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт осмотра, подписанный истцом и представителем ООО «Спектр». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 301850 руб., с учетом износа - 201 264 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» подготовлено заключение специалиста №К, из которого следует, что весь объем заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак А 829 ТВ 33, с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ФИО1, ссылаясь на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25На обращение и претензию ФИО1 выплатить страховое возмещение, произвести расчет и выплату неустойки, возместить моральный ущерб, с приложенным Экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, повторно ссылаясь на заключение специалиста от 13.012020, в выплате страхового возмещения отказала.

¶ 26ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований. При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным была проведена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Окружная Экспертиза».

¶ 27Согласно Заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180, гос.рег.знак А 829 ТВ 33, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на ТС Мерседес Бенц С180, гос.рег.знак А 829 ТВ 33, отсутствуют, повреждения, зафиксированные на указанном ТС, образованы при иных обстоятельствах.

¶ 28Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль.

¶ 29Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея».

¶ 30Согласно Заключению эксперта №-СЭ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ часть повреждений автомобиля Мерседес Бенц С180, принадлежащего ФИО1, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с внесением их перечня в таблицу №.

¶ 31С учетом заявленного ответчиком ходатайства и представленной им Рецензии, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза». Согласно заключению экспертов №, выполненному ООО «Автоэкспертиза», все повреждения автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, гос.рег.знак А 829 ТВ 33, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра ТС от ООО «Спектр» и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой эксперт», не имеют отношение к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ представленные в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО Консалтинговый центр «Астрея», заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертиза», заключение ООО «Окружная Экспертиза», выполненное по поручению Финансового уполномоченного, заключение ООО «Спектр», руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931 ГК РФ, исходил из того, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, недоказанности наступления страхового случая, отсутствии у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

¶ 33С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах процессуального права, представленных доказательствах доводы истца о недостоверности выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, и необходимости учета представленной видеозаписи ДТП.

¶ 34Обсуждая указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы оспариваемой истцом повторной судебной экспертизы в полной мере согласуются с выводами экспертов, приведенными в иных автотехнических заключениях ООО «Спектр» и ООО «Окружная Экспертиза», а представленная истцом видеозапись не позволяет идентифицировать транспортные средства, участвующие в столкновении, в связи с чем, не соответствует требованиям относимости доказательства и не может являться основанием к назначению по делу очередной судебной экспертизы.

¶ 35Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 37Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 38Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 39Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 40Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 41Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 42Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи