О возложении обязанности восстановить заполнение перекрытия многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19595/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская кухня Р» о возложении обязанности восстановить заполнение перекрытия многоквартирного дома

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Русская кухня Р» на решение Мещанского районного суда городу Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей ООО «Русская кухня Р» - адвокатов ФИО10 и ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО1, её представителя, а также представителя ТСЖ «Рождественский бульвар, <адрес>» - ФИО4, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 - на ООО «Русская кухня Р» возложена обязанность восстановить заполнение перекрытия над помещением подвала № (штукатурку, деревянный накат, засыпку) до высоты 0.60 метра в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Рождественский бульвар, <адрес> стр. 1 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

¶ 12Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 - на ООО «Русская кухня Р» возложена обязанность восстановить работоспособность (заполнение) перекрытия над помещением подвала № (восстановить несущую способность стен, с приведением в первоначальное состояние по ширине; восстановить тепло-звукоизоляционный слой) по проекту, выполненному ООО «Первый Инженер» шифр: 11-02-2020-КР, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Рождественский бульвар, <адрес> стр. 1 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. По вступлению решения в законную силу отменены меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «Русская кухня Р» просит отменить решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

¶ 15ФИО1 и ТСЖ «Рождественский бульвар, <адрес> стр. 1» представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Рождественский бульвар, <адрес> стр. 1.

¶ 19ООО «Русская кухня Р» на праве собственности принадлежат нежилые помещения подвала данного дома (помещение I - комнаты с 1 по 14).

¶ 20Указывая на то, что в результате действий ответчика перекрытия над помещением подвала находятся в ненормативном состоянии, создают угрозу обрушения, имуществу дома, жизни и здоровью граждан, ФИО1 обратилась в суд с иском.

¶ 21Разрешая спор, учитывая возможные негативные последствия, к которым может привести уменьшение толщины перекрытия многоквартирного дома, суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 22С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Разрешая кассационную жалобу ООО «Русская кухня Р», и, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что выводы суда, не обладающего специальными познаниями, как в отношении установления минимальной толщины перекрытия между первым и подвальным этажом многоквартирного дома в 600 мм, так и в отношении способа восстановления устранения нарушения прав истца сделаны безосновательно, без ссылки на конкретные выводы внесудебных исследований, представленных истцом. Указанные юридически значимые обстоятельства минимальной толщины спорного перекрытия и конкретного способа его восстановления могли быть установлены заключением судебной экспертизы.

¶ 24В ходе повторного рассмотрения дела, суд судом проведена судебная строительная экспертиза.

¶ 25Согласно заключению эксперта АНО «Центр Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, перекрытия/конструкции над помещением 1 подвала и под квартирами 4а и 4, имеют ограниченно-работоспособное техническое состояние, а положение несущей балки (двутавр №) над дверным проемом между комнатами № и № являются недопустимым техническим состоянием. Исследуемое перекрытие/конструкция, требует проведение восстановительных работ по разработанному проекту с целью демонтажа не санкционированно установленного в перекрытии оборудования, электропроводки, восстановления несущей способности стен, балок и восстановления тепло- звукоизоляции и препятствия проникновения воздуха из подвала в жилые помещения первого этажа (продувания). Между указанным помещением (1 подвала) и первым этажом дома в перекрытии помещения 1 подвала в комнатах № (до 75%), 3 и 4 демонтированы штукатурка, потолка по дранке, уплотненный черновой пол (деревянный накат с уплотнением стыков), засыпка (толщиной 15-20 см.), выполняющая роль тепло-звукоизоляции, частично повреждены деревянные балки, отдельные находятся без опор - в виде консолей, и установлены вентиляционные короба (вытяжные), проложена электропроводка, местами с оголенными проводами, частично проложена минеральная плита толщиной 50 мм, смонтированы подвесные потолки со встроенными светильниками. Разрешительной документации (согласованного проекта) на выполнение работы и качественного обследования перекрытия в материалах дела не представлено. В результате выполненных работ в помещениях первого этажа имеются проседания пола, трещины в стене и перегородках, поступление запахов, шума и продувание из помещения 1 подвала. Для приведения перекрытия в безопасное и работоспособное состояние требуется выполнить: демонтаж не санкционированно установленного в перекрытии оборудования, подвесного потолка и электропроводки; восстановление несущей способности стен (выполнение/восстановление кладки всех проемов обозначенных в красных линиях/приведение их по ширине в первоначальное состояние); выполнение/восстановление кладки в проемах стен выполненных для прокладки вентиляционных коробов; все металлические конструкции (балки) при их исправности очистить от коррозии (при имеющихся повреждениях - заменить), затем выполнить защиту их от коррозии (при имеющихся повреждениях - заменить), затем выполнить защиту их от коррозии в соответствии с требованиями СП 28.13330.2017 и обработку огнезащитными составами; восстановление тепло-звукоизоляционного слоя и защита от проникновения воздуха из подвала в жилые помещения первого этажа (продувания). Выполнение работ согласно Проекту выполненному ООО «Первый Инженер» шифр: 11-02-2020-КР приведет к восстановлению работоспособности перекрытия над помещением подвала 1. Предварительно требуется провести демонтаж всего оборудования смонтированного в перекрытии помещения (для доступа к закладке всех имеющихся несогласованных проемов в несущей стене), закладка несогласованных проемов в несущей стене с восстановлением несущей стены мех помещением подвала № и помещениями №, № и №. Далее можно проводить выполнение работ по приведению помещения подвала 1 (во всех комнатах) в состояние до перепланировки.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 289, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу о том, что поскольку в связи с действиями ответчика нарушена работоспособность перекрытия над помещением подвала, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

¶ 27Суд апелляционной инстанции поддержал эти выводы.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку они получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 30В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 31Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 32Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 33Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 35Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Мещанского районного суда городу Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Русская кухня Р» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий:

¶ 41Судьи: