О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО11 Дело №2-549/2020

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО12 (докладчик) Дело №88-19598/2020

¶ 4ФИО13, ФИО14

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО6,

¶ 9судей: ФИО9, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 июня 2020 года

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО10 о возмещении ущерба.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО10, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО10 просил взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов на автодороге Ярославль-Углич в <адрес>, ущерб с СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., расходы по оформлению телеграммы в размере 492 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3500 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 150 руб.; взыскать с ФИО10 материальный ущерб в размер 41800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1454 руб..

¶ 16Решением Кировского районного суда города Ярославля от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 июня 2020 года решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 января 2020 года, вынести новое, не передавая на новое рассмотрение. Из текста кассационной жалобы следует, что с апелляционным определением истец так же не согласен. Автор жалобы указывает, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; считает, что в действиях водителя ФИО10 имеются нарушения требований п. п. 10.1. 19. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая, что он совершил наезд на стоявшее в течение нескольких минут транспортное средство истца при неограниченной видимости более 300 метров и обзорности.

¶ 19Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.379.6 ГПК РФ).

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).

¶ 22Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 23По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 24Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

¶ 25Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

¶ 26Судом первой инстанции установлены и не оспариваются участвующими в деле лицами, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 на 67 км автодороги Ярославль-Углич в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 совершил наезд стоящее на проезжей части транспортное средство № государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО1, совершивший при наличии обочины шириной 2 м остановку на проезжей части дороги, создав тем самым помеху для движения других транспортных средств, в результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 27Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 стати 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

¶ 28Обращение ФИО1 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты возмещения, а так же последующая претензия оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств вины ФИО8, второго участника ДТП, представлено не было.

¶ 29Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», Правилами дорожного движения Российской Федерации, указал, что Вина самого ФИО10 в данной дорожной ситуации отсутствует; достоверных сведений, свидетельствующих о нарушении требований ПДД с его стороны, в материалах дела не имеется.

¶ 30Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований пунктов 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО10 в данной дорожной ситуации не усматривается, отсутствуют правовые основания для возмещения истцу имущественного вреда.

¶ 31Между тем, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

¶ 32Факт неправильной парковки автомашины образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, если указанная парковка создавала препятствия для движения других транспортных средств.

¶ 33Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

¶ 34На истце лежала обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями водителя, размер убытков, тогда как другая сторона при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

¶ 35В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Пунктом 7.1 Правил дорожного движения РФ определено, что аварийная сигнализация должна быть включена:

¶ 36при дорожно-транспортном происшествии;

¶ 37при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

¶ 38Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 254).

¶ 39Согласно требованиям п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.03.2012 N 254) при дорожно-транспортном происшествии;

¶ 40при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

¶ 41Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67).

¶ 42Пунктом 12.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

¶ 43Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя (п. 12.8 ПДД РФ).

¶ 44Правомерность действий второго участника ДТП с учетом данных, характеризующих место ДТП, суд не исследовал, имеющее значение для дела обстоятельство не установлено. В основу решения положены лишь объяснения ФИО10, что двигался со скоростью около 60 км/ч, погода была ясная светило яркое солнце, в последний момент он обнаружил стоящий в полосе попутного направления автомобиль без аварийного знака и аварийной световой сигнализации, предпринял попытку экстренного торможения и начал уходить влево, но избежать столкновения не удалось, был ослеплен солнцем.

¶ 45В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 46Суд первой инстанции нарушил указанные требования процессуального законодательства, что является основанием для отмены решения суда на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

¶ 48Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 49Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

¶ 50Апелляционная инстанция лишь указала, что вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований пунктов 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО10 в данной дорожной ситуации не усматривается.

¶ 51По правилам статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 52Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 53Апелляционное определение изложенным требованиям не отвечает, в силу допущенных нарушений норм процессуального права.

¶ 54Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 55Ввиду изложенного апелляционное определение так же нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 56При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Ярославля.

¶ 60Председательствующий: подпись.

¶ 61Судьи: подписи.

¶ 62Копия верна.

¶ 63Судья

¶ 64Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9