О признании действий управляющей компании в завышении тарифов незаконными, возложении обязанности по исполнению законодательства и взыскании переплаты, компенсации морального вреда, штрафа (№)

Текст определения

¶ 1Дело№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 10.11.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО7 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ДЕЗ района Выхино» о признании действий управляющей компании в завышении тарифов незаконными, возложении обязанности по исполнению законодательства и взыскании переплаты, компенсации морального вреда, штрафа (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от 26.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснение истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ДЕЗ района Выхино» о признании действий управляющей компании в завышении тарифов незаконными, возложении обязанности по исполнению законодательства и взыскании переплаты, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя.

¶ 9Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления в части отказа в иске как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 11Другие, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 16-10, в котором объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 извещены,.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской федерации, ст.ст. 4, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13,15, 15.1, 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 16При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что ответчик не ненадлежащим образом исполнял обязанности перед истцом по начислению платы за отопление в квартире истца 218 <адрес> в <адрес>, что указывает на отсутствие оснований для защиты прав истца в силу нормы ст. 3 ГПК РФ, избранным им способом.

¶ 17С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 18Утверждения в жалобе о том, что обстоятельствам, указанным истцом в обоснование требований, судом не дана оценка, основательными признаны быть не могут, поскольку судебные постановления, вопреки мнению автора жалобы, содержат, как нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, так и обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указание на их правовую квалификацию с учетом сформулированного истцом предмета спора. Судебные инстанции правомерно исходили из неосновательности доводов истца о том, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета определяется на основании показаний ОДПУ за вычетом объемов поставки коммунального ресурса ФИО4 нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

¶ 19В соответствии с п. 21 (а) ПРАВИЛ, ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ИЛИ ФИО2 ЛИБО ЖИЛИЩНЫМ ФИО3 ИЛИ ИНЫМ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫМ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ ФИО3 ФИО8 РЕСУРСОСНАБЖАЮЩИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ N 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса ФИО4 нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким ФИО4 фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

¶ 20Таким образом, поскольку судом не установлено, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета, фиксирующим объемы поставки ресурса в нежилые помещения, постольку не имелось оснований для вывода о том, что порядок начисления платы истцу за отопление был нарушен и, как следствие, необходимости защиты прав истца.

¶ 21Другие доводы жалобы сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норма материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которым согласиться судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 22Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 23Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 24определила:

¶ 25решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

¶ 26Председательствующий

¶ 27судьи: