О взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-1429/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Просто Ломбард «Очаково», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-137/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании задолженности в размере 37 962 199 рублей, процентов за пользование займом в размере 7 053 738 рублей 28 копеек, пени в сумме 523 422 рубля 04 копейки, судебных расходов в размере 60 000 рублей.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что от имени ФИО1 (займодавец) и ООО «Просто Ломбард Очаково» в лице ФИО17 директора ФИО2 (заемщик) подписаны несколько договоров займа:

¶ 20от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 руб., сроком на 365 дней, с уплатой 5% годовых;

¶ 21от ДД.ММ.ГГГГ №-ШД на сумму 1 000 000 руб., сроком на 365 дней, с уплатой 5% годовых;

¶ 22от ДД.ММ.ГГГГ №-ШД на сумму 1 055 000 руб., сроком на 365 дней, с уплатой 5% годовых;

¶ 23от ДД.ММ.ГГГГ №-ШД на сумму 1 600 000 руб., сроком на 365 дней, с уплатой 5% годовых;

¶ 24от ДД.ММ.ГГГГ №-ШП на сумму 450 000 руб., сроком на 365 дней, с уплатой 5% годовых;

¶ 25от ДД.ММ.ГГГГ №-ШД на сумму 1 000 000 руб., сроком на 183 дня, с уплатой 30% годовых;

¶ 26от ДД.ММ.ГГГГ №-ШД-1 на сумму 1 000 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых;

¶ 27от ДД.ММ.ГГГГ №-ШД на сумму 1 000 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых;

¶ 28от ДД.ММ.ГГГГ №-ШД на сумму 500 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых;

¶ 29от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 161 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых;

¶ 30от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 293 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых;

¶ 31от ДД.ММ.ГГГГ№-ШД на сумму 900 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых;

¶ 32от ДД.ММ.ГГГГ №-ШД на сумму 810 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых;

¶ 33от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 592 630 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых;

¶ 34от ДД.ММ.ГГГГ №-ШД на сумму 700 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых;

¶ 35от ДД.ММ.ГГГГ № ИД на сумму 650 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых;

¶ 36от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых;

¶ 37от ДД.ММ.ГГГГ №-ШД на сумму 500 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых;

¶ 38от ДД.ММ.ГГГГ №-Т ТТЛ на сумму 850 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых;

¶ 39от ДД.ММ.ГГГГ №-ШД на сумму 675 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых,

¶ 40от ДД.ММ.ГГГГ №-ШД на сумму 1 000 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых;

¶ 41от ДД.ММ.ГГГГ №-ШД на сумму 350 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых;

¶ 42от ДД.ММ.ГГГГ №-ШД на сумму 750 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых;

¶ 43от ДД.ММ.ГГГГ №-ШД на сумму 150 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых;

¶ 44от ДД.ММ.ГГГГ №-ШД на сумму 1 436 322 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых;

¶ 45от ДД.ММ.ГГГГ №-ШД на сумму 1 376 788 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых;

¶ 46от ДД.ММ.ГГГГ №-ШД на сумму 691 849 руб. 50 коп., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых;

¶ 47от ДД.ММ.ГГГГ №-ШД на сумму 900 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых;

¶ 48-от ДД.ММ.ГГГГ №-ШД на сумму 1 000 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых;

¶ 49от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 330 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых;

¶ 50от ДД.ММ.ГГГГ №-ШД на сумму 260 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых;

¶ 51от ДД.ММ.ГГГГ №-ШД на сумму 900 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых;

¶ 52от ДД.ММ.ГГГГ №-ШД на сумму 620 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых;

¶ 53от ДД.ММ.ГГГГ №-ШД на сумму 1 160 610 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых;

¶ 54от ДД.ММ.ГГГГ №-ПТД на сумму 2 000 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых;

¶ 55от ДД.ММ.ГГГГ №-ШД на сумму 2 000 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых;

¶ 56от ДД.ММ.ГГГГ №-ШД на сумму 3 500 000 руб., сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых;

¶ 57от ДД.ММ.ГГГГ №-ШД на сумму 2 500 000 руб. сроком на 365 дня, с уплатой 5% годовых;

¶ 58В подтверждение довода о перечислении денежных средств в сумме 37 962 199 руб. 50 коп. и получении их ответчиком, ФИО1 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 055 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 293 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 810 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 592 630 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 675 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 436 322 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 376 788 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 691 849 руб. 50 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 160 610 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб.

¶ 59Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него на момент заключения договоров свободных денежных средств в наличной форме в сумме более 37 000 000 рублей, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Просто Ломбард Очаково» ликвидировано.

¶ 60С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 61Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

¶ 62В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 63Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 64На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

¶ 65В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 66Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 67Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

¶ 68Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

¶ 69Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

¶ 70Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 71В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее. К таким операциям в частности относится снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

¶ 72Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

¶ 73Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

¶ 74Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

¶ 75При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

¶ 76В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 37 962 199 рублей 50 копеек, в материалы дела не представлено.

¶ 77Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что само по себе наличие договоров займа и квитанций к приходному кассовому ордеру, а так же отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО1 и ООО «Просто Ломбард Очаково» договоров займа с намерением их исполнить.

¶ 78Кроме того, учитывая, что ФИО1 является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. При этом доказательств того, что для заимодавца сумма более 37 000 000 рублей, которую кредитор изъял из собственного оборота, являлась незначительной в материалы дела также не представлено.

¶ 79Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

¶ 80Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

¶ 81Истец не был лишен возможности представить доказательства обоснованности заявленных исковых требований, в том числе доказательства фактической передачи денежных средств ООО «Просто Ломбард Очаково».

¶ 82Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 83Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 84Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 85Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 86Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 87Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 88С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 89Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 90определила:

¶ 91решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 92Председательствующий /подпись/

¶ 93Судьи /подписи/

¶ 94Копия верна.

¶ 95Судья ФИО15