О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1960/2019

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-1846/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 декабря 2019 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 октября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 апреля 2019 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 13установила:

¶ 14ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, 21 сентября 2008 года рождения, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2012 года № в размере 873543,59 рублей и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с настоящим иском в суд. В обоснование иска указано, что 19 ноября 2012 года между Банком и ФИО9 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 101000 рублей на срок до 16 апреля 2014 года и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 0,09% в день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1,0% за каждый день просрочки. ФИО9 по условиям кредитного договора обязался согласно графику платежей (приложение № к Договору) осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Однако заемщик должным образом не исполнял обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем, у него по состоянию на 10 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 873543, 59 рублей, из которых: сумма основного долга - 65165,04 рублей, сумма процентов - 69294,59 рублей, штрафные санкции - 739083, 96 рублей. 11 мая 2016 года заемщик ФИО9 умер. ФИО1 и ФИО2 являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО9, в связи с чем должны нести ответственность по обязательствам ФИО9 в пределах стоимости принятого наследства. 15 мая 2018 года в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено, задолженность не погашена. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 15Решением Заволжского районного суда г.Смоленска от 15 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда 15 апреля 2019 года решение отменено, иск удовлетворен частично. В солидарном порядке с ФИО1, и ФИО2, 21 сентября 2008 года, в лице его законного представителя ФИО1, в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2012 года № в размере 78264,90 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1074,19 рублей. С ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в бюджет муниципального образования Тверской области «Городской округ - город Тверь» взыскана государственная пошлина в размере 3725 рублей 44 копеек.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО «Акционерный коммерческийбанк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - государственнойкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда и апелляционное определение отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей приходит к выводу об изменении апелляционного определения.

¶ 20Материалами дела подтверждено, что 19 ноября 2012 года между Банком и ФИО9 заключен кредитный договор № на сумму 101000,0 рублей сроком до 16 апреля 2014 года и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 0,09% в день.

¶ 21Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными ануитентными платежами по 4448,0 рублей кроме последнего платежа (5039,0 рублей) - до 22 числа каждого календарного месяца, начиная с декабря 2012 года.

¶ 22Материалами дела подтверждено, что Банк должным образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, перечислив на лицевой счет №, открытый на имя истца, 101000 рублей.

¶ 23ФИО9 в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и в уплате процентов за пользование кредитом. Материалами дела подтверждено, что заемщик ФИО9 умер 15 апреля 2014 года.

¶ 24По состоянию на 10 июля 2017 года задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2012 года № составила 873543,59 рублей, в том числе по сумме основного долга - 65165,04 рублей, процентам за пользование кредитом - 69294,59 рублей, штрафным санкциям - 739083,96 рублей.

¶ 25В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

¶ 26Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят также имущественные обязанности наследодателя.

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 28Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

¶ 29Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (пункт 59 вышеназванного постановления Пленума).

¶ 30Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва, Санкт- Петербург и Севастополь или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 названного Постановления).

¶ 31Материалами дела подтверждено, что после смерти заемщика ФИО9 наследство в установленном законом порядке приняли его супруга ФИО1 и сын ФИО2 (л.д. 94, 144, 145 том №1), следовательно, имущество наследодателя ФИО9 не является выморочным и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом и/или компетентного органа соответствующего муниципального образования.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с тем, что по долгам наследодателя ФИО9 должны отвечать его наследники ФИО1 и ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

¶ 33Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что какого-либо имущества, которое могло бы быть включено в состав наследства и в пределах которого наследники заемщика отвечали бы по его долгам не установлено, в связи с чем имущество наследниками не принималось и свидетельства о праве на наследство не выдавались.

¶ 34С указанной позицией не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

¶ 35Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, мать заемщика ФИО9, которой на праве собственности в порядке наследования после смерти ФИО11 и ФИО12 принадлежал земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 36Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО10 являлись сыновья ФИО13 и ФИО9

¶ 37Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что ответчики наследства после смерти ФИО14 не принимали.

¶ 38Суд апелляционной инстанции отменяя решение, сослался на то, что из материалов наследственного дела № в отношении наследственного имущества ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела, следует, что ФИО13 и ФИО9 в установленном законом порядке приняли наследство после смерти своей матери в виде вышеуказанного земельного участка, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону.

¶ 39Учитывая положения статей 245, 1152, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО9 в порядке наследования по закону после смерти матери являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 40Иного имущества, принадлежащего наследодателю ФИО9, не установлено.

¶ 41Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками ФИО9, так как в установленном законом порядке приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО9, то в силу положений статей 245, 1152, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации они с момента открытия наследства являются сособственниками 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок (каждому из наследников принадлежит по 1/4 доле в праве).

¶ 42Не получение наследниками ФИО9 свидетельства о праве на наследство по закону, отсутствие сведений о государственной регистрации их права общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым) на наследственное имущество в силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания ответчиков не принявшими наследство после смерти наследодателя ФИО9

¶ 43Суд правильно установил стоимость земельного участка № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 156529, 80 руб., которая сторонами надлежащими доказательствами не оспорена.

¶ 44Суд апелляционной инстанции правильно исходя из положений статей 323, 416, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» установил, что ФИО1 и ФИО2 отвечают перед Банком по долгам наследодателя ФИО9 в солидарном порядке в пределах стоимости имущества, перешедшего в порядке наследования к каждому из них, - 39132,45 рублей (78264,90 рублей / 2).

¶ 45Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил все имущество ФИО9 несостоятелен, так как данное обстоятельство выяснялось и в ходе слушания дела судебная коллегия не установила иного имущества, принадлежащего ФИО9

¶ 46Между тем довод истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал в бюджет муниципального образования Тверской области «Городской округ-город Тверь» государственную пошлину в размере 3725, 44 руб., обоснован. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину не в полном объеме, с чем судебная коллегия согласиться не может.

¶ 47По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

¶ 48При обращении с настоящим иском в суд Банку исходя из стоимости имущественных притязаний (873543,59 рублей) надлежало уплатить государственную пошлину в размере 11935,44 рублей.

¶ 49Банком уплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей (л.д.10 т.1), а также при предъявлении уточненного иска ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3725, 44 руб. (л.д.70 т.1). Тем самым истцом оплачена государственная пошлина в полном объеме.

¶ 50Судебная коллегия считает возможным без направления дела на новое рассмотрение, изменить определение апелляционной инстанции, и исключить из резолютивной части указание о взыскании с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в бюджет муниципального образования Тверской области «Городской округ - город Тверь» государственной пошлины в размере 3725 рублей 44 копеек.

¶ 51Руководствуясь статьями 3791, 3797, 390, ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 апреля 2019 года изменить. Исключить из резолютивной части указание о взыскании с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в бюджет муниципального образования Тверской области «Городской округ - город Тверь» государственной пошлины в размере 3725 рублей 44 копеек.

¶ 54В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи