О возмещении ущерба, причиненного пожаром

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО3

¶ 2II инстанция - судьи ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО12,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

¶ 15В обоснование иска ссылался на то, что 09.03.2018 г. произошел пожар по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате которого расположенный по указанному адресу жилой дом, принадлежавший на праве собственности его умершему сыну ФИО9, сгорел. Данное обстоятельство послужило поводом к отказу в выдаче ему нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю дома. По мнению истца, возгорание, в результате которого было уничтожено недвижимое имущество, произошло вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности при эксплуатации неисправной отопительной печи, что привело к причинению материального ущерба. Размер ущерба определен истцом в <данные изъяты>

¶ 16Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

¶ 17Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» взысканы расходы, понесенные в связи с производством пожарно-технической экспертизы № от 29.05.2019 г. в сумме <данные изъяты>

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО13 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12 от 13 декабря 2019 г. кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, о причинах неявки суду кассационной инстанции не сообщили, представителей не направили.

¶ 22Истец ходатайства об отложении слушания по делу не заявлял. В письменном ходатайстве об отложении кассационного рассмотрения дела представитель ответчика причину неявки не сообщил.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено, оснований к отмене решения суда и определения судебной коллегии не найдено.

¶ 26Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

¶ 27Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 28В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

¶ 29Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 30Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

¶ 31В силу положений ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ), граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

¶ 32Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ).

¶ 33В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

¶ 34Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 35По смыслу приведенных норм закона, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

¶ 36Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9, умершему 21.12.2017 г., на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 3864 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 62,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ул. 2-ая, <адрес>.

¶ 37Наследниками к его имуществу по закону являются отец ФИО13 в 1/2 доле (с учетом отказа от наследства в его пользу матери наследодателя - ФИО2, л.д. 44 об.) и двое несовершеннолетних детей ФИО10, 2006 года рождения, и ФИО10, 2009 года рождения, в 1/ 4 доле каждый.

¶ 38Наследники приняли наследство в установленном законом порядке, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу. В интересах несовершеннолетних наследников действовала их мать ФИО14, бывшая супруга наследодателя.

¶ 3909.03.2018 г. в 22 час. 40 мин. в названном доме произошел пожар, в результате которого строение дома было уничтожено полностью на площади 60 кв.м.

¶ 4028.06.2018 г. нотариусом Сафоновского нотариального округа Смоленской области ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли земельного участка, жилой дом в наследственную массу не включен ввиду его отсутствия как объекта.

¶ 41Кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на 21.12.2017 г. составляла <данные изъяты>

¶ 42В ходе рассмотрения материала по факту сообщения о пожаре, постановлением дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ГТР Главного управления МЧС России по Смоленской области от 07.04.2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ.

¶ 43Органом дознания установлено, что 09.03.2018 г. в 22 час. 40 мин. от неизвестного гражданина на пункт связи 52 ПСЧ поступило сообщение о горении дома по адресу: <адрес> момент прибытия пожарных подразделений к месту вызова в 23 час. 00 мин. обнаружено горение дома открытым огнем до всей площади. Пожар ликвидирован силами личного состава пожарного караула 52 ПСЧ в 03 час. 00 мин. В результате пожара строение дома огнем уничтожено полностью на площади 60 кв.м.

¶ 44Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области от 30.03.2018 г. № 40, установить месторасположение очага пожара не представилось возможным по объективным причинам. Очаговая зона пожара расположена на крыше указанного дачного дома, причиной возникновения пожара является загорание горючих конструкций и материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате теплового проявления аварийного режима работы в электросети дачного дома, либо теплового воздействия неэлектрического нагревательного устройства теплоемкой печи.

¶ 45По факту нарушения правил противопожарного режима в РФ в отношении ФИО2 было возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановлением дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области от 12.04.2018 г. № 31 ФИО14 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3-8 настоящей статьи, ей назначено наказание в виде предупреждения. Нарушение выразилось в эксплуатации печи без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5x0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

¶ 46ФИО2 даны письменные объяснения о том, что 09.03.2018 г. в 10 час. 30 мин. она со своими детьми приехала в дер. <адрес> в дачный дом, который остался от ее покойного мужа. В данный дом она приезжает один раз в две недели, что бы протопить его. Электричество в доме отсутствует. Печь она топила до 14 час., а в 15 час. она закрыла трубу, закрыла дверь на замок и пошла на автобусную остановку. Посторонних запахов не чувствовала, в доме было все в порядке. О пожаре ей около 23 час. 00 мин. сообщила соседка, проживающая напротив, в связи с чем она сразу же собралась и поехала в деревню. Причина пожара ей неизвестна.

¶ 47В судебном заседании ФИО14 также поясняла, что дом не поджигала, топила печь днем, пожар произошел ночью, в спорный дом она приезжала один раз в две недели протапливать печь, в целях сохранения имущества, автоматические выключатели электроэнергии не отключала, умысла на уничтожение имущества не имела, вину в произошедшем событии отрицала.

¶ 48Как пояснял в судебном заседании истец, зимой в <адрес> он не ездил, дом не протапливал, автоматические выключатели электроэнергии не отключал.

¶ 49Начальник пожарного караула 52 ПСЧ ФИО11, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что в данном случае пожар мог возникнуть по двум причинам: либо из-за неисправности электропроводки, либо неисправности печки. При этом указал, что во время тушения пожара искрили провода, которые шли под крышу дома, при этом электричество в дом не подавалось, а было отключено рубильником. Предположил, что электричество могло поступать в дом по причине не работающего отключающего устройства, либо незаконной подводки к дому.

¶ 50В целях установления действительной причины пожара, определением суда по делу была назначена судебная пожарно-электро-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

¶ 51Согласно представленному экспертному заключению место первоначального возникновения горения (очаг пожара) в <адрес>а <адрес> расположено в объеме чердачного помещения строения дома ограниченного перекрытием и наружными ограждающими конструкциями (2 фронтонами и 2 скатами крыши). Установить конкретное место расположения очага пожара в данной очаговой зоне экспертным путем не представилось возможным в связи с полным выгоранием (до фундамента) строительных конструкций и вещной обстановки дома, уничтожением признаков очага пожара и признаков распространения горения. Непосредственной причиной возникновения пожара 09.03.2018 г. в доме могло послужить тепловое воздействие высоконагретых продуктов горения, искр (при топке печи) - через сквозное отверстие в кирпичной кладке дымохода печи на деревянные конструкции перекрытия и утеплитель. Решить поставленный вопрос (возможно ли, что при замыкании не сработали автоматические выключатели электрического тока, подключенные к дому, а также не сработали автоматические выключатели на трансформаторной подстанции) экспертным путем не представилось возможным в связи с недостаточностью исходных данных для расчетов величины токов короткого замыкания и определения возможности срабатывания аппаратов защиты. Установить экспертным путем наличие или отсутствие следов аварийных режимов работы в электросети дома не представилось возможным в связи с полным уничтожением огнем строительных конструкций и вещной обстановки дома, в том числе электропроводки дома. Установить экспертным путем наличие или отсутствие на месте происшествия следов постороннего монтажа электропроводки (скрутка, наброс и т.п.) не представилось возможным в связи с полным уничтожением огнем до фундамента строительных конструкций и вещной обстановки дома, в том числе электропроводки.

¶ 52Разрешая при таких обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО13 исковых требований, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу имущественного ущерба, причиненного в результате уничтожения огнем наследственного имущества, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ФИО14 не имеется.

¶ 53Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 54Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 55Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 56Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 57В абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

¶ 58Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 59Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении 09.03.2018 г. в частном жилом доме по адресу: <адрес> пожара.

¶ 60Факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) не может являться единственным и достаточным доказательством, подтверждающим наличие вины ответчика в произошедшем пожаре и свидетельствовать о том, что выявленные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. За нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ ФИО14 не была привлечена.

¶ 61Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

¶ 62Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 63С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи