О защите прав потребителей (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 27.10.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ярославльзаказчик» о защите прав потребителей (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО4,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ярославльзаказчик» (далее -АО «Ярославльзаказчик») о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в сумме 158 056,80 руб., неустойки в сумме 167 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 493 руб., комиссии за перевод в сумме 600 руб., а также штрафа.

¶ 9Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и А О «Ярославльзаказчик» был заключен договор долевого строительства многоквартирного жилого <адрес>/Б-16, по условиям; которого ФИО6 передается квартира, расположенная по адресу: <адрес>-а, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. В процессе эксплуатации в квартире выявились строительные дефекты, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ.

¶ 10Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 12Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.13, 15, 29 Закона Российской Федерации «»О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», и пришел к выводу об обоснованности иска в части.

¶ 17При этом суд исходил из того, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков переданной по договору участия в долевом строительстве не подлежат удовлетворению, поскольку условиями договора долевого участия, также как и положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что в случае выявления недостатков за которые отвечает застройщик, недостатки устраняются самими застройщиком. Таким образом, во исключение нормы ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по договору участия в долевом строительстве согласно норме ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» устранение недостатков не предусмотрено путем возмещения стоимости необходимых для этого расходов потребителем.

¶ 18С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 19Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 20Доводы жалобы, которые приводились и в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции в судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается. По существу доводы сводятся к отличной от суда квалификации спорного правоотношения и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которым судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

¶ 21Положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат норму о том, что заказчик в случае передачи результат работ ненадлежащего качества вправе по своему выбору требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в том случае, если иное не предусмотрено договором или законом.

¶ 22В свою очередь нормой ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» также предусмотрено, что иные условия реализации прав участником долевого строительства могут быть предусмотрены договором. Тем самым у суда не имелось оснований для вывода о том, что соответствующее условие договора противоречит закону и в силу нормы п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожно.

¶ 23Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 24Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 25определила:

¶ 26решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28судьи: