О взыскании компенсационной выплаты, возмещении судебных расходов, расходов на оценку, штрафа, неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанции – ФИО2

¶ 2II инстанции – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещении судебных расходов, расходов на оценку, штрафа, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-690/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1

¶ 8на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещении судебных расходов, расходов на оценку, штрафа, неустойки.

¶ 11В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4

¶ 12В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

¶ 13Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО4

¶ 14Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> – ФИО5 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая Группа «АСКО», которая по договору ОСАГО выплатила возмещение в размере <данные изъяты>

¶ 15Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Наско».

¶ 16Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО5 обратился в оценочную организацию ООО «Оренметрика», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

¶ 17В соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 у АО «Страховая компания «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 18В соответствии с приказом службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-307 у ООО «Страховая Группа «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между Гиниатовым и ООО «Правовед-М» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО5 передал, а ООО «Правовед-М» приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовед-М» уступило право требования по указанному дорожно-транспортному происшествию ФИО1

¶ 21На основании изложенного, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на уплату услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты>, расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы а оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 22Решением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при предоставлении доказательств и их оценке.

¶ 24В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 25В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судья кассационного суда приходит к следующему.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> управлением ФИО4

¶ 29Согласно платежному поручению ООО «Страхования группа «АСКО» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>.

¶ 30В соответствии с приказом службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-307 у ООО «Страховая Группа «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

¶ 31В соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 у АО «Страховая компания «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 32Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО5 обратился в независимою оценочную организацию ООО «Оренметрика» для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

¶ 33В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Оренметрика», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с учетом износа. Расходы на оценку составили <данные изъяты>

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с претензией в Российский Союз Автостраховщиков о выплате разницы суммы страхового возмещения.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Правовед-М» » был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО5 передал, а ООО «Правовед-М» приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовед-М» уступило право требования по указанному дорожно-транспортному происшествию ФИО1

¶ 37Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, мировой судья пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оренметрика» не может являться допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, так как эксперт-техник ФИО6 автомобиль не осматривал, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании акта осмотра, составленного ООО «Независимая оценка» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «Страховая Группа «АСКО», фотоматериалы оформлены с нарушением требований Единой методики, экспертное заключение оставлено спустя два года после дорожно-транспортного происшествия.

¶ 38Кроме того, мировой судья указал на то, что не представлено доказательств превышения суммы страховой выплаты размеру затрат на фактический ремонт автомобиля. В связи с чем, пришел к выводу, что заключение, подготовленное ООО «Оренметрика» является недопустимым доказательством.

¶ 39Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 40В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 41Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

¶ 44Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи в полном объеме, посчитав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Апелляционная инстанция согласилась с выводами мирового судьи о том, что представленное заключение стороной истца не является допустимым доказательством действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку о проведении данной экспертизы ответчик не уведомлялся, приобщенные к экспертному заключению фотоматериалы оформлены с нарушением требований Единой методики.

¶ 46Вместе с тем, факт причинения повреждений транспортному средству в рассматриваемом дорожно-транспортного происшествии не оспаривался сторонами и судом апелляционной инстанции под сомнение не ставился.

¶ 47Наличие либо отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных Законом Об ОСАГО, должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

¶ 48В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 49Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 50В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

¶ 51В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 52В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действующего на момент рассмотрения спора) разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 53Суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

¶ 54Соглашаясь с выводами мирового судьи, и отвергая в качестве доказательства заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, суд апелляционной инстанции вопрос о проведении экспертизы на предмет действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со сторонами не обсуждал, данный вопрос на разрешение сторон не выносил.

¶ 55При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определил:

¶ 59апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Замоскворецкий районный суд <адрес>.

¶ 60Судья: ФИО7